Определение № 335 от 20.08.2025, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 335 гр. Пловдив, 20.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500432 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№22893/24.06.2025г. от „Хилтоп М.“ЕООД, ЕИК 206449107, представлявано от М Г К, против Определение №1811 от 09.06.2025г., постановено по в.гр.дело №1395/2025г. по описа на Окръжен съдПловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба против разпореждане №62637/15.04.2025г. по изп.дело №123/2023г. на ЧСИ Петя Николова, продължено от ЧСИ Константин Павлов под №9697/2024г., с което производството по изпълнителното дело е приключено, поради погасяване на вземанията на взискателя, и е оставено без уважение искането на жалбоподателя да се ползва от правата си по чл.429,ал.1 от ГПК като принудителното изпълнение бъде насочено против неплатилия солидарен длъжник „Билд експерт БГ“ЕООД, и производството по делото е прекратено с присъждане на разноски от 1000лв. в полза на „Билд експерт БГ“ЕООД.

Жалбоподателят не оспорва фактите, на които се основава обжалваното определение. Излага съображения в подкрепа на тезата си принудителното изпълнение да е осъществено по отношение на имоти, които към момента на проданта са били негова собственост, поради което като платил дълга солидарен длъжник да разполага с правата по чл.429,ал.1 от ГПК спрямо 1 другия солидарен длъжник. Претендира за отмяна на обжалваното определение и за уважаване на жалбата против атакуваното разпореждане №62637 от 15.04.2025г. на ЧСИ.

Ответникът по жалбата „Билд експерт БГ“ЕООД е депозирал чрез пълномощника адв.Д. Б. писмен отговор с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата и искане тя да бъде оставена без уважение и да се потвърди обжалваното посредством нея определение, както и да се присъдят направените разноски.

Ответниците по частната жалба „Кредитна Агенция България“ООД и Д.

Х. Х. не са подали отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподател-длъжник; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №563/2023г. на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, продължено под №9027/2024г. от ЧСИ Константин Павлов с рег.№824, е, че то е образувано по молба на взискателя „Кредитна Агенция България“ООД и представен с нея изпълнителен лист №2869/15.05.2023г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №6614/2023г. по описа на Районен съд-Пловдив, с която е разпоредено длъжниците М Г К и „Хилтоп М.“ЕООД да му заплатят солидарно сумата от 82400лв. по запис на заповед от 10.03.2023г. с лихва и разноски. Въз основа на удостоверение и молба вх.№42489/23.10.2023г. е присъединено вземането на същия взискател, за което е било образувано изп.дело №1233/2023г. по описа на ЧСИ Петя Николова, продължено под №9697/2024г. от ЧСИ Константин Павлов, по изпълнителен лист №6060 от 18.10.2023г. по ч.гр.дело №20235330115038 на РС-Пловдив, спрямо солидарните длъжници „Хилтоп М.“ЕООД и „Билд експерт БГ“ЕООД за главница от 180000 евро, дължима по договор за ипотечен кредит 16.05.2022г. и споразумение от 12.09.2023г., за обезпечаване на което с НА №42, том I, рег.№1984, дело №240/2022г. на нотариус Катерина Антонова, е учредена ипотека върху собствените на солидарния длъжник „Хилтоп М.“ООД два поземлени имота с 2 идентификатори *** и *** в землището на с.М., местност ЗV, ведно с право на строеж за изграждане на три еднофамилни жилищни сгради във втория. Въз основа на молба вх.№42341/23.10.2023г. и представено с нея удостоверение по изп.дело №694/2023г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова е присъединен като взискател „Билд експерт БГ“ЕООД за парични вземания спрямо длъжника „Хилтоп М.“ЕООД, прехвърлени с договор от 11.12.2023г. на първоначалния взискател. Въз основа на молба вх.

№30183/10.08.2023г. и представена с нея обезпечителна заповед от 17.07.2023г. по ч.т.дело №418/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е присъединен взискателя К Д А за парични вземания по бъдещ иск спрямо длъжника „Хилтоп М.“ЕООД. Принудителното изпълнение е насочено спрямо ипотекираните от този длъжник имоти, за по 1/3 ид.част от които и сграда №2 във втория е вписана възбрана на 06.06.2023г. и същите са описани с протокол от 07.06.2023г., оценени с помощта на вещо лице и изнесени на публична продан за времето от 10.07.2023г. до 10.08.2023г., обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения, впоследствие за времето от 18.09.2023г. до 18.10.2023г. На 29.08.2023г. е вписана възбрана и върху по 1/3 ид.част от двата поземлени имота и сграда №1 във втория, които са описани с протокол от 05.09.2023г., оценени с помощта на вещо лице и изнесени на публична продан за времето от 26.09.2023г. до 26.10.2023г. С протокол от 19.10.2023г. за купувач на имотите по първата продан е обявен взискателя „Кредитна Агенция България“ООД и за предложената от него цена е изготвено разпределение от 27.10.2023г. по чл.495 от ГПК. С протокол от 27.10.2023г. същият взискател е обявен за купувач и на имотите по втората продан и за предложената от него цена е изготвено разпределение от 03.11.2023г. по чл.495 от ГПК. Определените за внасяне от обявения за купувач взискател суми по разпределенията са внесени и за тях са изготвени с протоколи от 14.12.2023г. разпределения. С договор от 06.12.2023г. по НА №7, том IV, рег.

№4118, дело №602/2023г. на нотариус Катерина Антонова, длъжникът „Хилтоп М.“ЕООД е продал на Д. Х. Х. имотите - предмет на публичните продани. С влезли в сила на 03.01.2024г. и вписани на 05.01.2024г. постановления от 20.12.2023г. имотите са възложени на взискателя „Кредитна Агенция България“ООД. С молби вх.№43056/11.04.2025г. по изп.дело №9027/2024г. и вх.№44455/15.04.2025г. по изп.дело №9697/2024г. длъжникът „Хилтоп М.“ЕООД е поискал на основание чл.429 от ГПК да се образува 3 изпълнително дело срещу солидарния длъжник „Билд експерт БГ“ЕООД въз основа на изпълнителния лист №6060 от 18.10.2023г. по ч.гр.дело №20235330115038 на РС-Пловдив, тъй като вземанията на взискателя „Кредитна Агенция България“ООД по него са погасени изцяло с имуществото на „Хилтоп М.“ЕООД, за което са изготвени постановленията за възлагане. С Разпореждане от 15.04.2025г. по изп.дело №9697/2024г. ЧСИ е постановил приключване на изпълнителното производство поради изпълнение на задължението чрез погасяване на вземането на взискателя и е оставил без уважение искането на „Хилтоп М.“ЕООД да се ползва от правата по чл.429,ал.1 от ГПК като солидарен длъжник, платил дълга, по съображения, че погасяването на същия не е с негово имущество, а с такова на третото лице Д.

Х., придобил ипотекираните имоти от него преди влизане в сила на постановленията за възлагане. За разпореждането длъжникът „Хилтоп М.“ЕООД е уведомен с връчено му на 23.04.2025г. съобщение. В двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК от получаването му той е подал против разпореждането жалба вх.№47742/25.04.2025г., в която сочи то да съставлява подлежащ на обжалване акт на ЧСИ по чл.435,ал.1,т.1 от ГПК и да е легитимиран да го атакува като страна-длъжник по изпълнителното дело, считайки, че, с оглед оповестително-защитното действие на вписванията на ипотеките и възбраните, последващите вписвания не могат да се противопоставят на длъжниците, при което, независимо от прехвърлителните сделки, правата на ипотекарния длъжник и тези, произтичащи от наложените възбрани, се запазват, тъй като тези сделки не могат да се противопоставят на нито една от страните по изпълнителното дело, включително длъжника, а и прехвърлянето е извършено след провеждане на публичните продани, определянето на купувач и разпределението, към който момент вземането е погасено изцяло и към който именно той е собственик на процесните имоти. С обжалваното определение окръжният съд е приел, че към датата на продажбата на ипотекираните имоти на 06.12.2023г. от длъжника „Хилтоп М.“ЕООД на третото лице Д. Х., публичната продан на същите не е приключила, тъй като тя приключва с влизане в сила на 03.01.2024г. на възлагателните постановления, при което приобретателят Х. е придобил качеството на ипотекарен длъжник и именно той е претъпял принудително изпълнение по смисъла на чл.155 от ЗЗД, с което именно той се суброгира в правата на удовлетворения кредитор, а не жалбоподателят „Хилтоп М.“ЕООД, 4 който при това положение не е активно легитимиран да обжалва отказана ЧСИ да предприеме изпълнителни действия и приключването на изпълнителното производство, по които решаващи съображения е оставил без разглеждане подадената от него жалба като недопустима и е прекратил производството по нея.

Настоящата инстанция намира, че легитимиран да обжалва приключването на принудителното изпълнение, съгласно чл.435,ал.1,т.3 от ГПК, и отказа за извършване на изпълнителни действия по чл.435,ал.1,т.1 от ГПК, какъвто по същността си е отказът на жалбоподателя да бъде признато правото на принудително изпълнение по чл.429,ал.1 от ГПК, е взискателят.

Жалбоподателят „Хилтоп М.“ЕООД има качеството на длъжник в изпълнителното производство. Същият настоява да има и правата по чл.429,ал.1 от ГПК на взискател като платил дълга солидарен длъжник чрез публична продан именно на негови имоти. С тези имоти, ипотекирани за обезпечаване на вземанията на взискателя „Кредитна Агенция България“ООД по изпълнителния лист, въз основа на който е било образувано изп.дело №1233/2023г. по описа на ЧСИ Петя Николова, преобразувано под №9697/2024г. по описа на ЧСИ Константин Павлов, длъжникът „Хилтоп М.“ЕООД се е разпоредил в полза на третото лице Д. Х. след вписване на ипотеката и възбраните и преди влизане в сила на постановленията за възлагането им. Възбраната обезпечава запазване на имота в патримониума на длъжника за да послужи за удовлетворяване на вземанията на кредитора, на когото извършените след вписването й от длъжника разпоредителни действия не могат да се противопоставят, съгласно чл.453 от ГПК, и са недействителни спрямо него, според чл.452,ал.2 от ГПК. Ипотеката дава право на предпочтително удовлетворяване на вземанията на кредитора, които обезпечава, независимо в чия собственост се намира ипотекирания имот, съгласно чл.173,ал.1 от ЗЗД. Извършената от длъжника сделка на разпореждане с ипотекирания имот в този смисъл е действителна и поражда вещно-транслативен ефект. В случая принудителното изпълнение е насочено спрямо ипотекираните имоти за удовлетворяване на обезпечените с ипотеката вземания, поради което приложение намира правилото на чл.173,ал.1 от ЗЗД.

С извършеното разпореждане собствеността върху имотите е валидно преминала в патримониума на приобретателя Х., който именно в качеството му на ипотекарен длъжник е претърпял и принудителното изпълнение спрямо 5 тях, приключило с последващото влизане в сила на постановленията за възлагане, от който момент купувачът от публичната продан придобива правата на длъжника, съгласно чл.496,ал.2 от ГПК и приетото в мотивите по Тълкувателно решение №6 от 20.05.2022г. по тълк.дело №6/2020г. на ОСГТК, противно на поддържаното от жалбоподателя да придобива същите от момента на обявяването му за купувач. Доводите му, че Х. като трето лице разполага с правото на защита по чл.440 от ГПК и с правата на евициран купувач не са съобразени със статута на Х. на приобретател на ипотекирани имоти и ипотекарен длъжник. При това положение обезпечените с ипотека вземания са погасени с придобитото от приобретателя ипотекирано имущество и същият, съгласно чл.155 от ЗЗД, встъпва в правата на удовлетворения кредитор, а не с имущество на жалбоподателя като солидарен длъжник, поради което последният не е активно легитимиран като взискател по чл.429,ал.1 от ГПК да обжалва приключването на принудителното изпълнение и отказа за извършване на изпълнителни действия спрямо другия солидарен длъжник.