Определение № 537 от 05.01.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 67910/2023
- Вид
- Определение № 537
- Подписан
- 05.01.2024
- Състав
- БОРЯНА ВЕНЦИСЛАВОВА ПЕТРОВА
Цитирани разпоредби
- чл.410 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 2, т. 5 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 537 гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско дело № 20231110167910 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на ФИРМА ЕООД срещу Н. В. Т. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
От служебно изисканата справка от Н.Б.Д.Н. е видно, че длъжникът има настоящ адрес във Ф. от 19.12.2012 г. При липсата на представени други доказателства в рамките на едностранното производство съдът приема, че лицето няма обичайно местопребиваване на територията на Р.Б., доколкото настоящият адрес отразява фактическото и регистрирано местопребиваване на лицето към даден момент.
Следователно е налице пречка по чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника, доколкото липсата на обичайно местопребиваване е самостоятелна пречка за издаване на заповед за изпълнение, алтернативна на останалите пречки, посочени в чл. 411, ал. 2 ГПК, т.е. наличието на постоянен адрес на длъжника на територията на Р.Б. е ирелевантно за неговото обичайно местопребиваване (още повече, че всяко лице, което е български гражданин, е длъжно да има постоянен адрес в Б., независимо от обичайното си местопребиваване).
Следва да се посочи, че доколкото законът е въвел липсата на обичайно местопребиваване на територията на Р.Б. като пречка за издаване на заповед за изпълнение и предвид едностранният характер на производството, единственият начин да се установи наличието на това обстоятелство е посредством проверка в НБДН на настоящия адрес на лицето. Обратното тълкуване означава, че разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК е абсолютно неприложима /в този смисъл и установената съдебна практика на СГС в определение от 07.02.2017 г. по ч. гр. д. № 1144/2017 г., определение от 31.05.2017 г. по ч. гр. д. № 5816/2017 г. и др./
С оглед изложеното съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 354724 от 08.12.2023 г. на ФИРМА ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н. В. Т..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2