Определение № 18050 от 26.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18050 гр. София, 26.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20231110113649 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание по чл.250 от ГПК и е по указания на СГС, дадени с определение по в.гр.дело с № 3800/ 2024г., а именно за преценка за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решението, с което съдът не се произнесъл изцяло по предявените искове.

С при указанията на въззивния съд и като прецени от фактическа и правна страна съдът намира следното:

С решение по гр. дело с 13649/ 2023г. по описа на СРС с № 168/ 04.01.2024 съдът е отхвърлил предявения от ‚ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 206840860 , със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул.

Стопански двор № 1, представлявано чрез управителя: А. Г. А., ЕГН:********** спрямо „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, ЕИК 203429537 , със седалище и адрес на управление: гр.

София 1756, район Студентски, ж.к. Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А, представлявано от ***в – изпълнителен директор иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 127.95 лева, платена по договор за „Fintrade оборот 6%“ от 14.06.2022г. и е осъдил ‚ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 206840860, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул. Стопански двор № 1, представлявано от А. Г. А. да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, ЕУК 203429537, със седалище и адрес на управление: гр. София 1756, район Студентски, ж.к Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А, представлявано изпълнителния директор сумата от 1008 лева за възнаграждение на адвокат.

Решението е обжалвано като въззвиният съд в хода на проверката на атакувания акт с определение с № 6054/ 19.04.2024г. е прекратил производството пред себе си и е върнал делото за преценка наличие на очевидна фактическа грешка в Решението, изразяваща се в произнасяне само за част от исковите претенции, които са били обсъдени изцяло в мотивите на СР.

Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 250 от ГПК, ал.1 от ГПК тъй като съдът не се е произнесъл по цялото искане на ищеца при следните съображения:

С доклада си по чл.146 от ГПК от съдебно заседание от 24.10.2023г. съдът е докладвал делото съобразно проекто- доклада по определение на съда от 03.07.2023г. и същият е бил приет без възражения от страната, присъствала в съдебното заседание. С проекто – доклада, приет за окончателен, съдът е приел, че първоначално е бил сезиран с иск на ищеца спрямо ответника с твърдения, че между страните е бил сключен Договор за 1 бизнес линия „Fintrade оборот 6%“ от 10.07.2020г., по който ищецът е бил заемополучател, а ответникът заемодател и по който договор с отпуснатите в заем суми е погасил стари свои задължения по договор за бизнес линия от 14.06.2022г. в размер на 2132.41 лева, и са били останали разполагаеми 2200 лева и 67.59 лева по кредитната линия.

Претендирал е клаузата по чл. 3, ал.1 от Договор с № 7014718/ 10.07.2020г. да е нищожна като такава противоречаща на добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5365.64 лева като получена без основание по Договор с № 7014718/ 10.07.2020г., които обаче искове с определението на съда по проекто- доклада му, приет за окончателен, е приел, че с молба от 20.04.2023г. са били оттеглени като е останал за разглеждане само иска, с който се е търсило решение за прогласяване нищожност като недействителен и в противоречие с добрите нрави и закона Договор за „Fintrade оборот 6%“ от 14.06.2022г., а именно сключен в противоречие на закона, чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т.9 от ЗПК досежно лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, както и да бъде осъден ответника за заплати платената като такса ангажимент сума от 127.95 лева по договора на несъществуващо основание – нищожност на договора. Съдът в диспозитива си по проекто – доклада, впоследствие в доклада си по делото обаче, както и с крайния си акт е пропуснал да сформира воля за прекратяване на производството по делото в тази част на основание чл.

232 от ГПК – десезиране на съда с оттегляне на искови претенции, като този пропуск не е бил отстранен и с крайния акт на съда – съдебното решение с № 168/ 04.01.2024г.

Като е постановил акт с изложени мотиви за прекратяване в една му част, но без постановяване на воля за това, съдът не се е произнесъл по цялото искане на ищцовата страна, което дава основание на състава да постанови прекратително определение съобразно волята на страната по молбата й от 20.04.2023г. на основание чл. 232 от ГПК.

При горното съдът на основание чл.250 от ГПК във вр. с чл. 232, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК производството по гр.дело с № 13649/ 2023г. по описа на СРС в частта, в която съдът е бил сезиран с искове на ‚ПРЕСТИЖ ПРОФЕШЪНЪЛ КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК 206840860 , със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Перущица, гр. Перущица, ул. Стопански двор № 1, представлявано чрез управителя: А. Г. А., ЕГН:********** спрямо „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, ЕИК 203429537, със седалище и адрес на управление: гр. София 1756, район Студентски, ж.к. Дървеница, Пловдивско поле №15, вх.А, представлявано от ***в – изпълнителен директор за прогласяване нищожността на клауза по чл.3, ал.1 от Договор с № 7014718/ 10.07.2020г. като такава противоречаща на добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5365.64 лева като получена без основание по Договор с № 7014718/ 10.07.2020г.“

Настоящото определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2