Решение № 3090 от 23.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3090 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20221100504745 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

С решение №1729 от 07.03.2022 г. по гр.д.31225/21 г., СРС-165 състав ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на Управителния съвет, срещу „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от Р.Т.-Н.- Управител, установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 249,51 /двеста четиридесет и девет лева и петдесет и една стотинки/ лв„ представляваща задължение за ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен план Net Box, за периода: 16.10.2019г.- 15.04.2020г. и сума от 140 /сто и четиридесет/ лв., представляваща неустойка за невърнато след прекратяване на правоотношението оборудване- Huawei B310s- 22+2рс FMC external anten, IMEI: 863605031517909, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.

ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.

****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, сумата 300 лв.разноски в исковото и съдебното производство.

1

Срещу решението е подадена, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, въззивна жалба от ищеца,който счита решението за неправилно,в противоречие с материалния и процесуалния закон и необосновано.Твърди,че съдът неправилно приел,че услугите не били предоставени на ответника за процесния период и са недължими .СТЕ установила активност на услугите за периода,за който се претендират сумите.Неправилно е прието от съда,че неустойката не била уговорена,същата била дължима на основание т.6.3.4 от Приложението към договора.

Моли решението да бъде отменено , а исковете - уважени. Претендира и присъждането на разноски по делото.

Въззиваемият е представил отговор на жалбата,с който я оспорва.Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Сключен е Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.

****.

Представени са 6 бр. фактури като за процесния мобилен номер е начислявана месечна такса за мобилен интернет от 19,65 лв. и извлечение от фактура от 06.05.2020г. за сумата от 140 лв.- неустойка за устройство №863605031517909.

Съдебно- техническа експертиза, след проверка в софтуерната система на мобилния оператор установява, че съществува заведена на името на ответника партида с ID №108091678, клиент №505080172, по договор №М5677354, като процесната услуга за мобилен номер **** се отнася за интернет пакет Net Box 50, прекратен на 06.05.2020г., при месечна абонаментна такса от 16,65 лв., като на 31.12.2019г. са спрени изходящите обаждания, на 02.03.2020г. са спрени изходящите и входящите обаждания и на 06.05.2020г. услугата е прекратена автоматично, поради неплащане след 124- я ден на забава. Описани са стъпките на алгоритъма за деактивация по горната партида, като автоматично е генерирана неустойка. Дадени са общи описания на процеса по остойностяване на отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и предоставените отстъпки (рейтинг) и отразяването им в месечните фактури (билинг).

Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, процесните 6 бр. фактури са отразени в електронно- информационната система на мобилния оператор, като е записана като дължима сума от общо 389,51 лв. по 7 бр. фактури.

След прехвърлянето на мобилните номера, посочени в заключенията по делото към друг мобилен оператор на 31.12.2019 г., страните са останали обвързани по сключения договор за интернет трафик. От ангажираните по делото доказателства не се установява ищецът да е 2 предоставил съответните мобилни услуги за неограничен интернет трафик на ответника, за които се търси изпълнение след 31.12.2019 г. За периода 16.10.19 г-15.11.19 г.стойността на услугите е 140.50 лв.,за периода 16.11.19 г.-15.12.19 г.-7.18 лв.,за периода 16.12.19 г-31.12.19 г. е 11.79 лв.или общо 159.47 лв.Искът за предоставена мобилна услуга за интернет трафик е основателен за сумата 159.47 лв.

По възраженията за дължимост на неустойка ,съдът препраща към мотивите на СРС като правилни и законосъобразни ,на основание чл.272 ГПК.

Първоинстанционното решение, следва да бъде отменено в частта ,с която се отхвърля иска за признаване за установено,че ответникът дължи суми в размер на 159.47 лв. и се постанови дължимост,като в останалата обжалвана част следва да бъде потвърдено .

По разноските:Заявителят е сторил 350 лв.разноски ,съобразно уважената част му се дължи сумата 133 лв.Ищецът е сторил разноски за д.т.75 лв.,за хонорари за вещи лица 400 лв.,съобразно уважената част на исковете му се дължи сумата 194.47 лв.Ответникът е сторил 300 лв.разноски за адвокат,съобразно отхвърлената част на исковете му се дължи сумата 177.17 лв.Въззивникът е сторил 50 лв.разноски за д.т.,съобразно уважената част му се дължи сумата 20.47 лв.,въззиваемата страна е сторила 300 лв. разноски за адвокат,съобразно отхвърлената част се дължи сумата 177.17 лв.По компенсация на разноските А 1 Б. следва да заплати на П. сумата 6.40 лв.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1729 от 07.03.2022 г. по гр.д.31225/21 г., СРС-165 състав в частта,с която ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на Управителния съвет, срещу „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от Р.Т.-Н.- Управител, установителни искове за признаване дължимостта на сума от 159.47 лв„ представляваща задължение за ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен план Net Box, за периода: 16.10.2019г.31.12.2019 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ЕПК по ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав и ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.членове на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от ЕПК, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, сумата 300 лв.разноски в исковото и съдебното производство и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,на основание чл.422 ГПК,че „П.“ ЕООД, ЕИК: **** дължи на „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: **** сумата 159.47 лв„ представляваща задължение за 3 ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен план Net Box, за периода:

16.10.2019г.- 31.12.2019 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ЕПК по ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите обжалвани части.

ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, сумата 6.40 лв. разноски по компенсация в заповедно,исково и въззивно производства.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4