Решение № 1251 от 14.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1251 гр. С., 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20211110215631 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ю. Ш.- С., ЕГН**********, срещу наказателно постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г., издадено от Д- р К. П.

Н., на длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на хранитеС. град / ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.- С., ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000/ хиляда/ лева за нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения излага в жалбата си. Претендира разноски, посочени в договора за правна помощ.

Въззиваемата страна - БАБХ, редовно призована се представлява от адв.

Б. с пълномощно по делото. Моли жалбата да бъде отхвърлена и атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да и бъдат присъдени разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

1

По повод сигнал , получен в ОДБХ- С. град, на 05.01.2021г. е извършена проверка от комисия в състав: д-р Д. Ж. Ч.- С., на длъжност „инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ- С.град и Ж. Б. И., на длъжност „инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ- С.- град, в обект – магазин, намиращ се на адрес: гр. С., район „М.“, ул. “А.С.“ № 11, стопанисван от „Ю. Ш.“ ООД. В хода на проверката е установено, че лицето Ю. Ш.- С., ЕГН ********** обслужва клиенти в търговска зала и манипулира с непакетирани храни /баклава/ без предпазно средство, покриващо носа и устата в условията на обявена епидемична обстановка. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № 00004 29/ 05.01.21 г. Свидетелката Ж. И. съставила на Ю. Ш.- С. АУАН №0000014/ 07.01.2021г. за нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1/26.01.2016 г. за хигиената на храните, който е предявен на жалбоподателката. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г., издадено от Д-р К. П. Н., на длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С. град / ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.С., ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 13, ал.

3 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката Ж. И. и приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Между събраните доказателства не са налице противоречия и несъответствия и не се налага подробен доказателствен анализ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при 2 ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е допуснато съществено процесуално нарушение, като словесното описание на нарушението в АУАН и НП не отговаря на съдържанието на нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. за хигиената на храните.

В АУАН и НП се твърди, че вмененото на жалбоподателката нарушение се изразява в работа в търговска зала, обслужване на клиенти и манипулиране с непакетирани храни без предпазно средство, покриващо носа и устата.

Нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредбата предвижда, че лицата, работещи в помещенията по ал. 1, са длъжни да използват чисто работно облекло, средства за прибиране и покриване на косите, а когато е необходимо - и предпазно облекло и ръкавици, като не се допуска излизане с работното облекло извън тези помещения. Предпазното средство, покриващо носа и устата, не съответства и не се субсумира под нито една от хипотезите, предвидени в чл. 13, ал. 3 от Наредбата, включително и като предпазно облекло. По този начин има недопустимо несъответствие между описанието на деянието – липса при работа на предпазно средство, покриващо носа и устата, и нормата на Наредбата, която изисква носене на предпазно облекло.

Липсата на съответствие между словесно описание и правна квалификация следва да се оцени като допуснато съществено процесуално нарушение и представлява основание за отмяна на НП. По същество съдът счита, че нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1/26.01.16 г. за хигиената на храните не предвижда административнонаказателна отговорност за неносене на предпазно средство, покриващо носа и устата. В посочената норма се визира единствено предпазно облекло /каквото предпазната маска не е, а отсъства легална дефиниция за предпазно облекло/, като нормата на закона не може да се тълкува разширително, нито във връзка със заповед на министъра на здравеопазването. Доколкото правната норма, под която е подведено деянието, не предвижда административнонаказателна отговорност за неносене на предпазно средство, покриващо носа и устата, съдът счита, че НП е и материално незаконосъобразно.

По изложените съображения НП следва да бъде отменено. При този изход на делото на основание чл. 65д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателката има право на присъждане на разноски. Видно от представените писмени доказателства/договор за правна помощ/ жалбоподателката е заплатила 3 адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. С оглед на това съдът следва да осъди БАБХ да заплати на жалбоподателката 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.

С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г., издадено от Д-р К. П. Н., на длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С. град / ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.- С., ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 13,ал.3 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.

ОСЪЖДА Българска агенция за безопасност на храните да заплати на Ю. Ш.- С., ЕГН ********** направените в производството разноски в размер на 600 / шестстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред Административен съд, С.- град от датата на съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4