Решение № 260000 от 25.11.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№200 гр. С., 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

С.Р.С., трети състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и първи фесептември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ СИМЕОН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Екатерина Бандрова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 1028 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във втора фаза по извършване на делбата. С влязло в сила съдебно решение № 115/14.06.2021г. на С.Р.С.по гр.д. № 1028/2019г. е допусната съдебна делба между И.С.Т., с ЕГН: **********, Т.С.Т., с ЕГН: ********** и Б.С.Т., с ЕГН: ********** по отношение на следния недвижим имот:

ЖИЛИЩЕ /ТРЕТИ ЕТАЖ/ с идентификатор *** /шестдесет и пет хиляди двеста тридесет и едно, точка, деветстотин и девет, точка, осемдесет и две, точка, едно, точка, три/, находящо се в гр. С., община С., ул. „В.Л.” № , целият етаж трети в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и пет хиляди двеста тридесет и едно, точка, деветстотин и девет, точка, осемдесет и две /, с площ от 102 /сто и два/ кв.м., при съседи: на същия етаж: няма, под обекта:

***, над обекта: няма, ведно с 1/3 ид.ч. от избените помещения на сградата и съответните идеални части на сградата и дворното място, както и на построения в същия поземлен имот МАСИВЕН

ГАРАЖ с площ от 20 /двадесет/ кв.м., а по скица – 29 /двадесет и девет/ кв.м., с идентификатор *** /шестдесет и пет хиляди двеста тридесет и едно, точка, деветстотин и девет, точка, осемдесет и две, точка, две/, при квоти: 1/3 ид.ч за И.С.Т., с ЕГН: **********, 1/3 ид.ч. за Т.С.Т., с ЕГН: ********** и

1/3 ид.ч. за Б.С.Т., с ЕГН: **********. С Решение № 181/20.05.2022г. на С.О.С.по Въззивно гражданско дело № 20221800500117 по описа за 2022г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 115/14.06.2021г. на С.Р.С.по гр.д. № 1028/2019г., както следва: „в диспозитива на решението след текста за съответните идеални части от сградата се добавя текстът „и от 2/3 идеални части от дворното място с идентификатор ***”.

Допусната е и съдебна делба между И.С.Т., с

ЕГН: **********, Т.С.Т., с ЕГН: ********** и Б.С.Т., с ЕГН: ********** по отношение на ДВОРНО МЯСТО от 600 /шестстотин/ кв.м., находящо се в селоБ.,С.област, община С., местност „Радивец”, планоснимачен номер 4

/четири/ от квартал 54 /петдесет и четири/, образуващо парцел III /трети/, при съседи: от север – път, от изток – Е.В., от юг – слог, и от запад – парцел II /втори/, при квоти: при квоти: 1/3 ид.ч за И.С.Т., с ЕГН: **********, 1/3 ид.ч. за Т.С.Т., с ЕГН: ********** и 1/3 ид.ч. за Б.С.Т., с ЕГН: **********.

Съдът е приел за разглеждане още молба с искане за сметки по чл. 346 от ГПК от И.С.Т., с ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител, адвокат В.С.П. от САК, с която се иска Б.С.Т., с ЕГН: **********, да заплати на И.С.Т., с ЕГН: ********** сумата от 10426,59 лв. на основание чл. 346 от ГПК във връзка с чл. 31, ал. 2 от ЗС, представляваща обезщетение за периода 13.11.2020г. до 30.09.2022г. за еднолично ползване на имоти, находящи се в гр. С., община С., ул. „В.Л.” № , представляващи трети жилищен етаж, заедно с мазе , таван, гараж и дворно място, ведно със законна лихва в размер на 1045,28 лева за периода 13.11.2020г. до 05.10.2022г., както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли съда да осъди Б.С.Т., с ЕГН: ********** на месечно обезщетение в размер на 453,33 лева за еднолично ползване на имоти, находящи се в гр. С., община С., ул. „В.Л.” № , представляващи трети жилищен етаж, заедно с мазе , таван, гараж и дворно място до датата на влизане в сила на решението за извършване на делбата във втора фаза. Представена е Нотариална покана рег. № 6915, том 2, № 103/13.11.2020г. на М.Х., нотариус в район РС-С., вписана под № 439 от НК, адресирана от И.С.Т., с ЕГН: ********** до Б.С.Т., с ЕГН: **********, връчена, на

13.11.2020г. за заплащане на обезщетение за ползването на имота. Приложени са разпечатки от онлайн калкулатор за изчисление на законна лихва.

Съдът е приел за разглеждане още молба с искане за сметки по чл. 346 от ГПК от Б.С.Т., с ЕГН: ********** чрез адвокат М.Х., с което е направено искане срещу И.С.Т., с ЕГН: **********, за сумата от 4400 лева, ведно със законната лихва от поискването, 11.10.2022г., до окончателното плащане, която сума представлява 1/3 идеална част от увеличението на дела му в резултат на извършени от Б.С.Т. подобрения в имота, находящ се в гр. С., ул. „В.Л.” № . По молбата е постъпил отговор от И.С.Т., с ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител, адвокат В.С.П. от САК, с която молбата се оспорва. Посочва се, че съгласно правилото на чл. 30, ал. 3 от ЗС във връзка с чл. 61, ал. 2 от ЗЗД подобренията следва да се извършват със съгласието на всички съсобственици.

По делото за изслушани съдебно-технически експертизи. Съгласно съдебно-техническа експертиза от инж. К.С.М. от 22.11.2022г., имотите, предмет на допуснатата делба, са неподеляеми. Установява, че среднопретеглената стойност на имота, находящ се в гр. С., ул. „В.Л.” № , е 102300 /сто и две хиляди и триста/ лева.

Установява, че стойността на дворно място от 600 кв.м., находящо се в селоБ.,С.област, община С., местност „Радивец”, планоснимачен номер 4 от квартал 54, образуващо парцел III, е 18800 /осемнадесет хиляди и осемстотин/ лева. Остойностява подобренията, описани в молбата на Б.С.Т., с ЕГН: ********** по чл. 346 от ГПК на 14862 лева. Остойностява месечен приход от имота, находящ се в гр. С., ул. „В.Л.” № , е 529 лева към 01.12.2022г. Ищецът И.С.Т., с ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител, адвокат В.С.П., оспорва заключението. Ответниците искат заключението да бъде прието. Съдът е допуснал допълнителна съдебно-техническа експертиза по искане на ищеца с формулирани в съдебното заседание въпроси.

Съгласно допълнителна съдебно-техническа експертиза от инж. К.С.М. от 08.02.2023г. вещото лице установява, че реалната стойност на закупените за ремонта строителни материали, към 2020г. е 10535 лева. Установява, че подобренията, които се явяват необходими за опазването на имота, сана стойност 7515 лева.

Приложени са разпечатки от сайта www.imot.bg.

Ищецът И.С.Т., с ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител, адвокат В.С.П., оспорва заключението. Ответниците искат заключението да бъде прието. Съдът е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени на допълнителната съдебно-техническа експертиза, като вещото лице да извърши оглед на място в присъствието на страните.

Съгласно повторна съдебно-техническа експертиза от инж. З.П.П. от 13.09.2023г. реалната стойност към 2020г. на закупените материали за ремонта на процесния етаж в гр. С., ул. „В.Л.” № е 3002,58 лв., а на СМР –

6488,89 лв. Необходимите подобрения в имота, допринесли за завишаването на стойността му, са оценени на 5587,63 лв. Експертизата не е оспорена от страните.

Ответникът

В.С.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***, конституиран като ответник с Определение на съда от 23.10.2020г. в качеството му на съсобственик на дворното място, находящо се в гр. С., ул. „В.Л.” № , дава обяснения, в които посочва, че процесният трети етаж в гр. С., ул. „В.Л.” № , се обитава от ответницата Б.Т..

Посочва, че на процесния имот е правен само частичен ремонт, външна изолация (не от всички страни) и подмяна на дограма (само на една стая). Вероятно с аправени и вътрешни подобрения. Твърди, че имотът се владее от ответницата Б.Т. и дъщеря й.

Свидетелят

Т. Т., съпруга на ищеца, посочва, че процесният трети етаж се обитава от ответницата Б.Т. и дъщеря й. Ограничила е достъпа до имота и го е ползвала само тя.

Свидетелят

А.Ю.П.дава показания, че е участвал в извършването на ремонтни дейности в процесния етаж три на ул. „В.Л.” № – по изолация, ВиК, ел. система, плочки, дограма и пр. Твърди, че имотът не се заключвал. Ремонтът е осъществяван в период от 3 години, считано от 2019г.

Посочва методите за извършване на ремонтните дейности и дава описание на имота.

Представени са Удостоверение изх. № 476/08.03.2023г. от община С., от което е видно, че постоянният адрес на ответницата Б.С.Т., с ЕГН: **********,***, считано от 18.11.2020г., и Удостоверение изх. № 477/08.03.2023г. от община С., от което е видно, че настоящият адрес на ответницата Б.С.Т., с ЕГН: **********,***, считано от 09.01.2018г. (т.е. в процесния имот).

С.Р.С., като взе предвид исковата молба, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното:

Допуснати до делба са два недвижими имота, единият от които представляващ апартамент в гр. С., а другият е поземлен имот в селоБ.,С.област, община С., местност „Радивец”.

Критериите за определяне на способа, чрез който следва да бъде ликвидирана съсобствеността, са няколко. От значение е броят на имотите, допуснати до делба, дали същите са повече или по-малко от съделителите, респ. дали от единствения имот могат да се обособят реални дялове за всички съсобственици; дали неподеляемият имот е жилище, и др.

В случая, видно от изготвената и неоспорена в тази си част техническа експертиза, двата имота са неподеляеми. Апартаментът в гр. С. не може да се раздели на три отделни жилища, каквито са квотите на съделителите. Дори и без да се вземат предвид квотите на съделителите, имотът отново е неподеляем и на две части, тъй като неудобствата при разделянето му биха били значителни. Ето защо цялото жилище е счетено от вещото лице за неподеляемо. Неподеляем е и имотът в селоБ., тъй като от него не могат да се образуват два или три парцела, отговарящи на изискванията на закона.

Съделителите И.С.Т. и Б.С.Т. са направили искания по реда на чл. 349, ал.2 ГПК да им бъде възложен имота в гр. С., ул. „В.Л.” № . Съдът констатира, че и двете искания са направени след първото заседание след влизането в сила на решението за допускане на делбата. Освен това всеки от съделителите разполага с друго жилище, а и никой не е направил предложение за цена. Посоченото на основание чл. 349, ал. 4 от ГПК прави исканията неоснователни.

По отношение имота - дворно място от 600 кв.м., находящо се в селоБ.,С.област, община С., местност „Радивец”, планоснимачен номер 4 от квартал 54, образуващо парцел III – не е направено искане по чл.

349, ал. 2 от ГПК от нито един от съделителите.

С оглед на това и на основание чл. 348 от ГПК, доколкото нито един от имотите не може да бъде поставен в дял на някой от съделителите, то съдът следва да постанови имотите да бъдат изнесени на публична продан.

По претенцията по сметки:

Относно искането на за сметки по чл. 346 от ГПК от И.С.Т., с ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител, адвокат В.С.П. от САК, с която се иска Б.С.Т., с ЕГН: **********, да заплати на И.С.Т., с ЕГН: ********** сумата от 10426,59 лв. на основание чл. 346 от ГПК във връзка с чл. 31, ал. 2 от ЗС, представляваща обезщетение за периода 13.11.2020г. до 30.09.2022г. за еднолично ползване на имоти, находящи се в гр. С., община С., ул. „В.Л.” № , представляващи трети жилищен етаж, заедно с мазе, таван, гараж и дворно място, ведно със законна лихва в размер на 1045,28 лева за периода 13.11.2020г. до 05.10.2022г., както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, съдът счита, че искането е частично основателно. Въпросът относно владението на имота еднолично от ответницата Б.С.Т. беше оспорен от последната. По делото се събраха достатъчно доказателства, които да докажат по безспорен начин, че тя е осъществявала владение върху имота – обясненията на ответника В.С.Б. и свидетеля Т. Т., удостоверението за настоящ адрес на Б.С.Т., собствените й твърдения за извършени подобрения. От показанията на свидетеля А.Ю.П.също не може да се счита за категорично установено, че други лица, различни от Б.С.Т., са осъществявали владение върху имота в процесния период. Нотариалната покана по чл. 31, ал. 2 от ЗС е връчена на ответницата на 13.11.2020г. от М.Х., , която дата съвпада с началото на претенцията на ищеца за обезщетение. С оглед на това на ищеца И.С.Т. следва да бъде присъден 1/3 от установената средна наемна цена за имота за периода