Решение № 164 от 05.02.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 164 05.02.2021г. гр.Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд– Бургас, XVI-ти състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА

Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

Секретар: С.А.

Прокурор: Дарин Христов като разгледа докладването от съдията Д.Гальов КАНД № 2554 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Роузмари 96- Р.Т.“, ЕИК *********, против Решение № 260030 от 29.10.2020г., постановено по НАХД № 250 от 2020г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено наказателно постановление № 499478-F509549 от 12.03.2020г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на касатора е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Касаторът твърди, че съдът е направил неправилен извод относно наличието на доказателства за извършено нарушение. Само се твърди извършване на нарушение, но наказващият орган не е доказал по безспорен начин осъществяването му. Не било доказано надлежното връчване на акта и НП, макар представеното пълномощно на получателя да описва, че упълномощеното лице има право да получава документи от всякакви институции и въпреки клаузата съдържаща се в пълномощното, че следва да се тълкува разширително в полза на упълномощеното лице. Органите на НАП, а на следващо място и съдът не обърнали внимание, че се касае за маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не била отчетена тежестта на нарушението и факта, че покупката, за която не е издаден касов бон е на стойност 3 лева. Иска се касационният състав да отмени решението на Районен съд – Царево и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление или евентуално да бъде намалена имуществената санкция до минималния размер.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание, касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация – ЦУ НАП, не изразява становище относно касационната жалба. В съдебно заседание не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и предлага решението да бъде оставено в сила.

След като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана по същество, при което съдът намери следното:

Производството пред Районен съд – гр.Царево било образувано по жалба на ЕТ„Роузмари 96-Р.Т.“,

ЕИК *********, със седалище и адрес: с.Варвара, обл.Бургаска, улица „Папия“ № 12, против наказателно постановление № 499478-F509549 от 12.03.2020г, издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на едноличния търговец, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС била наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

С оспореният съдебен акт, РС–гр.Царево потвърдил изцяло наказателното постановление, а за да постанови това решение съдът приел, че в конкретния случай извършването на вмененото нарушение е доказано по категоричен начин. Съдът е извършил обстоен анализ на доказателствата по делото и е обсъдил релевантните факти и обстоятелства, посредством които е индивидуализирана процесната контролна покупка. Въз основа на този анализ е изградил обоснования правен извод, че вмененото на търговеца нарушение действително е осъществено, което обусловило и потвърждаването на НП, като законосъобразно.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

От приетите по делото доказателства се установява, че действително при извършената контролна покупка на два броя сладолед на обща стойност 3 лева, не е издаден касов бон или ръчна касова бележка, след получаване на плащането в брой. Търговският обект е бил оборудван с работещо фискално устройство, чиито установъчни данни са описани по делото. Възраженията относно нередовно връчване на акта и НП са били направени и пред първоинстанционния съд, който ги разгледал и отхвърлил, като неоснователни. Изрично е отбелязано и защо не се прилага чл.28 от ЗАНН, които съображения също се споделят от настоящата инстанция. Изложените мотиви на решаващият състав относно анализа на установените факти и приобщените по делото доказателства се споделят и от настоящия касационен състав, поради което и не следва да се преповтарят, а на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС-гр.Царево.

Следва да се отбележи, че размера на платената стойност сам по себе си не може да обоснове прилагане на института по чл.28 от ЗАНН, най-малкото поради факта, че съставът на нарушението от обективна страна не изисква минимален размер на платената цена на стока или услуга, за която не е издаден касов бон, за да бъде осъществено нарушение. Независимо, че стойността на закупената стока – два броя сладолед от машина, е общо 3 /три/ лева, при неиздаване на изискуемия фискален бон от ФУ или ръчна касова бележка се осъществява описаното в акта и НП деяние, както сочи и районният съд и за което закономерно е наложена предвидената в закона имуществена санкция.

Доказателства противопоставими на направените вече фактически констатации не са ангажирани, поради което нарушението действително е доказано по несъмнен начин.

Санкцията е в минималния размер, съгласно описаното в закона и не подлежи на редуциране, поради което не би могло наказателното постановление да бъде изменяно в тази част, каквото искане прави касатора, в условието на евентуалност.

Обобщено, подадената касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да се отхвърли, а решението на районният съд е валидно, допустимо и правилно, което обуславя потвърждаване на съдебния акт.

Разноски не се претендират от ответника по касация и съдът не присъжда такива, въпреки изхода от делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав, Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030 от 29.10.2020г., постановено по НАХД № 250 от 2020г. по описа на Районен съд – Царево.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател:

Членове: 1.

2.