Определение № 786 от 22.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Перник, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100758 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 64 и следващите от ГПК.

Адвокат К. Т. от САК е депозирала пред съда молба вх . 5788 /13.07.2026г, с която моли да бъде възстановен срока на ответника , неин доверител, да подаде въззивна жалба против решението на съда по делото. Срокът за подаването на въззивна жалба е изтекъл.

Молбата е недопустима . Тя е просрочена.

Съобразно чл. 64 . ал. 2 от ГПК , страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, а според ал. 3 , молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.

В случая , пропуснат е и изтекъл даден на страната строк за въззивно обжалване на решение, което тя смята за неправилно. Това решение по делото , под рег. номер 205/05.06.2026г, е връчено на страната редовно на дата 18.06.2026г., и от тази дата тече срока за неговото обжалване, който е изчисляем в седмици. Срокът е изтекъл на 02.07.2026г., присъствен ден.

Тоест, от 03.07.2026г. тече едноседмичния срок за подаване на молбата за възстановаване на срока за въззивно обжалване; в тази хипотеза , съдът не уведомява страната за пропуснат срок, тъй като е нейно задължение да го 1 спази. Срокът за подаване на молбата за възстановяване затова е изтекъл безрезултатно на дата 10.07.2026г, . а самата молба е подадена най - рано на 13.07.2026г., нещо , което личи от достоверната дата на електронния подпис върху нея. Тя е просрочена , към нея няма , в отклонение от изискването на чл. 65 ал. 2 от ГПк , представена въззивна жалба , и затова следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от изложеното и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима ( просрочена ) молба вх .

5788 /13.07.2026г., за възстановяване на срок да се подаде въззивна жалба против решението на съда по делото.

Определението на съда подлежи не обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, пред АС София.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. Перник, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100758 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 64 и следващите от ГПК.

Адвокат К. Т. от САК е депозирала пред съда молба вх . 5788 /13.07.2026г, с която моли да бъде възстановен срока на ответника , неин доверител, да подаде въззивна жалба против решението на съда по делото. Срокът за подаването на въззивна жалба е изтекъл.

Молбата е недопустима . Тя е просрочена.

Съобразно чл. 64 . ал. 2 от ГПК , страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, а според ал. 3 , молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.

В случая , пропуснат е и изтекъл даден на страната строк за въззивно обжалване на решение, което тя смята за неправилно. Това решение по делото , под рег. номер 205/05.06.2026г, е връчено на страната редовно на дата 18.06.2026г., и от тази дата тече срока за неговото обжалване, който е изчисляем в седмици. Срокът е изтекъл на 02.07.2026г., присъствен ден.

Тоест, от 03.07.2026г. тече едноседмичния срок за подаване на молбата за възстановаване на срока за въззивно обжалване; в тази хипотеза , съдът не уведомява страната за пропуснат срок, тъй като е нейно задължение да го 1 спази. Срокът за подаване на молбата за възстановяване затова е изтекъл безрезултатно на дата 10.07.2026г, . а самата молба е подадена най - рано на 13.07.2026г., нещо , което личи от достоверната дата на електронния подпис върху нея. Тя е просрочена , към нея няма , в отклонение от изискването на чл. 65 ал. 2 от ГПк , представена въззивна жалба , и затова следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от изложеното и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима ( просрочена ) молба вх .

5788 /13.07.2026г., за възстановяване на срок да се подаде въззивна жалба против решението на съда по делото.

Определението на съда подлежи не обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, пред АС София.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2