Присъда № 49 от 18.06.2026, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НОХД 374/26

Производството е образувано въз основа на внесен обвинителен акт против Г. И. Д., от гр. Пазарджик, с ЕГН **********.

Обвинението е за това, че на 17.02.2026 г. в гр. Пазарджик, без надлежно разрешително, което се изисква по чл. 7, ал. 1 вр. с чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал високорисково наркотично вещество, именно марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10,1 % тегловни с нето тегло 4,038 гр. на стойност 41,29 евро, представляващи 80,76 лева, съгласно Приложение към член единствен от Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура Пазарджик, който пледира за осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, с налагане на наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващи обстоятелства и приложение на чл. 58, ал.1 от НК, както и чл. 66, ал.1 от НСК здосежно начина на изтърпяване .

Защитникът не оспорва доказаността на инкриминираните факти, но счита, че те обуславят по-леката квалификацията на деянието – по чл. 354а, ал.5 от НК и настоява за снизходителност при определяне на предвидената з такова престъпление глоба.

Подсъдимият се признава за виновен по инкриминираните факти и „иска всичко да мине, както трябва за него“ .

Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

С влязло в сила на 29,07,22г. решение по анд 778/22 на РС Пазарджик подсъдимият Г. Д. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.3 т.5 вр. ал.3, т.1 от НК с предмет марихуана, 6,16 грама, за което бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, които платил на 10,08,2022г.

На 17.02.2026 г., по получен оперативен сигнал, че Д. държи наркотични вещества, била предприета проверка и същият бил установен в гр. Пазарджик, ул. „Гаврил Кръстевич“ пред № 30, където към онзи момент живеел .

Проверката била извършена от полицейските служители С.З., Т.А. , Т.И. и В.

Д.. Пред тях подсъдимият признал, че държи марихуана в дома си. Поканил полицаите в дома си и им показал на холната маса пакет, съдържащ суха листна маса, глави и съцветия, които предал доброволно. Бил отведен в 1 сградата на РУ-Пазарджик и отпочнало настоящото бързо производство.

Последвалият химичен анализ на предадената суха, растителна маса я установил като „марихуана“ с нето тегло 4,038 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10,1 % тегловни и стойност - 41,29 евро / 80,76 лева. (изчислена съгласно Приложение към член единствен от Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, за нуждите на съдопроизводството).

Марихуаната (коноп, канабис) и тетрахидроканабинол (ТХК) са поставени под контрол и са включени в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве. Приложение № 1 към чл. 3, т.

1, Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКВНВП).

Подсъдимият не притежавал надлежно разрешително за държането на посоченото високорисково наркотично вещество, каквото се изисква по чл. 7, ал. 1 вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП.

При тези данни по делото прокурорът е предал на съд подсъдимия с обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.З, т.1 от НК.

Без да се оспорват от защитата, инкриминираните факти са напълно еднопосочно установени от еднопосочните и взаимнодопълващи се показания на св. З., протокола за доброволно предаване на процесното вещество и този за оглед на същото, както и експертното заключение относно вида и количествените и качествени характеристики на последното. Така създаден, доказателственият комплекс, категорично обосновава извода за държане на процесното място и в процесното време, без надлежно разрешително и в нарушение на нормативния регулатор, на посоченого горе количество от конкретния, установен вид наркотично вещество, които факти се признават от подсъдимия .

Експертното изследване е установило конкретния вид и количество на държаното вещество. Касае се до опасно за здравето високорисково наркотично вещество „марихуана“ с нето тегло 4,038 гр., съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10,1 % тегловни; и стойност - 41,29 евро / 80,76 лева. (по Приложение към ПМС № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, за нуждите на съдопроизводството).

Освен обективно, деянието има установена и субективна съставомерност.

Подсъдимият е предвиждал и целял настъпването на обществено-опасните последици, постигнати в случая дори със самото държане на опасното , 2 забранено вещество .

Предвид изложеното, Съдът призна подсъдимия за виновен по вмененото с обвинението престъпление, като не прие претенцията на защитата за квалификация на престъплението като маловажен случай по смисъла на чл.

354а, ал.5 вр. ал.3,т.1, от НК.

Количествената и качествена характеристика на предмета на престъплението, представена като изолиран случай в живота на подсъдимия, са основание на защитата да претендира по-леката квалификация на деянието – по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3т.1 от НК, която , при настоящия съдебен статус на дееца, би осигурила и приложение на чл. 78а, ал.1 от НК. Процедура по приложение на института за освобождаване от наказателна отговорност вече е била прилагана по отношение на него тъкмо за престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК с предмет същото по вид наркотично вещество, но с тегло 6,16 грама.

Наложената като административно наказание глоба 1000 лева е била платена още на 10,08,22г. и една година по-късно е възникнало правото на повторно освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК ( т. 4 от ППВС № 7/85 г.),

В настоящия случай до такова прилагане не се стигна, поради отсъствие на предвидените в нормата материално-правни предпоставки и с оглед вида и размера на по-тежкото от кумулативно предвидените за престъплението по чл.

354а, ал.3, т.1 от НК наказания, респ. поради отказа да се преквалифицира деянието според претенцията на защитата - по чл. 354а, ал.5 от НК чрез възприемане на неговата маловажност. Според защитната теза, количеството, определяно като „малко“ и паричната му равностойност обуславяли незначителни вредните последици от деянието, а, от друга страна, с оглед на представените доказателства за личността на подсъдимия – деянието било с по-ниска степен на обществена опасност с сравнение с типичните случаи на престъпление от същия вид.

За събиране на данни относно личността на подсъдимия бяха разпитани в съдебно заседание пол. служители, присъствали на процесната проверка и извън обсега на чл. 118, ал.2 от НПК (с оглед заявеното от тях досежно параметрите на комуникацията с подсъдимия) - И., Д., А.; св. З. - разпитан в ДСП. От техните еднопосочни и допълващи се твърдения се изясни, че извън предходния и обсъден вече случай за държане на наркотични вещества от 6,16 гр. ( със заличени досежно приложението на чл. 78а, ал.1 от НК последици ), само в настоящия подсъдимият е проверяван и установен като държател на забранени вещества от процесния вид.

Ясно е, че подсъдимият е с необременен съдебен статус и дори считано от 10,08,23г. е налице отново възможност за приложение по отношение на него на чл. 78а, ал.1 от НК ( при наличие и на останалите предпоставки).

Количеството държано от него високорисково наркотично вещество марихуана е обаче 4 грама и само по себе си то не обосновава по-ниска степен на обществена опасност на деянието при съпоставка с типичните случаи на 3 престъпления от същия вид , при които предметът на престъпление от такъв или друг вид високорисково наркотично е дори под 1 грам.

Освен това, деецът сам признава, че води борба със зависимостта си когато има „напрежение , прибягва към тези неща, но се опитва да се промени наистина и прави всичко възможно“. Количеството от 4 грама не говори за заявената като цЕ. промяна, тъкмо обратното. Такова количество осигурява или многократна употреба или по-високи дози на прием .

Държането на количеството от 4 грама , с оглед и на охраняваните обществени отношения, свързани с опазване на народното здраве, не може да обоснове тяхното незначително засягане или засягането им в степен, по-ниска от обичайните случаи на престъпления от този вид , чиито предмет е около и до 0,5 грама .

Така, че претенцията за преквалифициране на деянието по леконаказуемия състав не се уважи и подсъдимият бе признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.3 т.1 от НК.

За това престъпление се наложи наказание на основание и чл. 58а, ал.4 вр. чл. 55, ал.1 т.1 и ал.3 от НК, тъй като се прецени като по-благоприятен за дееца в хипотезата на предвиденото в първата норма. Отчете се, на първо място, наличие на няколко обстоятелства, комплексно превръщащи и найлекото, предвидено за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода (1 година) в несъразмерно тежко спрямо тежестта на деянието, за което се налага. А несъразмерността е в конфронтация с правилото за справедливост на наказанието по чл. 35, ал.3 от НК. Касае се до обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия – млад човек (27г), с доказана инициатива за трудова ангажираност и необременено съдебно минало ( л. 97 и сл. НОХД; л.18, ДСП) . Тези фактори обусловиха както налагането на наказание лишаване от свобода на осн. чл. 58а, ал.4 вр. чл. 55, ал.1 т.1 от НК, респ. под предвидения в чл. 354а, ал.3, т.1 от НК минимален праг, така и конкретното му отмерване - на три месеца лишаване от свобода.

Прие се, че това наказание би постигнало предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие спрямо извършителя на престъплението, както и общопревантивен ефект, поради което и в хипотезата на ал. 55, ал.3 от НК не се наложи по-лекото, кумулативно предвидено, наказание глоба.

С оглед обсъдения горе съдебен статус на подсъдимото лице и вида и размера на наложеното наказание, се констатираха условия за приложение на чл. 66, ал.1 от НК, доколкото липсват данни по делото, налагащи реалното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. С обосновани от данните от делото изводи за постигане на личната, и генералната превенция от наказанието и при условно осъждане, на осн. чл. 66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода се отложи за изпитателен срок от три години.

С приложението на чл. 354 а, ал.6 НК се постанови да се отнеме в полза на държавата останалото след химичното изследване наркотично вещество 4

3,782 грама количество и унищожение ( по реда на ПАС) на празните опаковки, в които е било открито.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха сторените по делото разноски - в размер на 78,80 евро по сметка на ОД МВР Пазарджик.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата си, която обяви на страните и разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5