Решение № 24 от 07.03.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Троян, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200355 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-0359-000307 от 25.10.2023 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор към РУ гр.Троян, на Н. Т. Т., EГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150.00 ( сто и петдесет) лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Н. Т. Т., чрез пълномощника адв. Д. Н. от АК - Плевен, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят Н. Т. Т., р.пр., не е явява в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв. Д. Н. от АК - Плевен, която поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП. В представена писмена защита адв. Н. е развила подробно своите доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият Началник сектор в РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Представено е писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

1

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К., Й. Б. Ц. и Д.Д.Н., както и от приобщените веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 15.09.2023 г. около 13.25 часа свидетелите К. Т. К. и Й. Б. Ц. – полицейски служители в РУ-Троян, били изпратени да посетят сигнал за настъпило ПТП в с. Терзийско, обл. Ловеч. Пътувайки натам със служебен автомобил марка „КИА“ рег. № ***, в гр.Троян, на ул. „Ген. Карцов“, след моста на хлебозавода, вдясно по ул. „Лакарица“ на кръстовището с ул. „Ген.

Карцов“, при наличие на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещия се по пътя с предимство!“, полицейските служители възприели лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, чийто водач не спрял на знака. В същото време и на същото място патрулният автомобил се движел по пътя с предимство, като водачът на „Фолксвагена“ не ги изчакал , за да ги пропусне, а продължил движението си преди тях по ул. „Ген. Карцов“ в посока към с.

Бели Осъм, обл. Ловеч. Предвид констатираното поведение на водача, отнел предимство, в резултат на което възникнала опасност той да реализира ПТП с патрулния автомобил, полицейските служители Ц. и К. предприели действия за спирането и установяването му. От патрулния автомобил свид. К. подал светлинен и звуков сигнал, но водачът не спрял, ускорил скоростта и продължил движението си в посока към с. Бели Осъм. На същия ден полицаите не успели да настигнат автомобила и не установили водача на същия.

Жалбоподателят Н. Т. Т. бил призован да се яви в РУ-Троян на 28.09.2023 г., като същият не възразил че на 15.09.2023 г. той е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***.

На 28.09.2023 г. свид. К. съставил на Н. Т. Т. акт за установяване на административно нарушение за това, че на 15.09.2023 г. в 13.25 часа в гр.

Троян, ул. “Ген. Карцов“ № 392, с посока на движение от Римски път към с.

Бели Осъм, управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с регистрационен № ***, като се движи по Римски път и на кръстовището с ул. „Ген. Карцов“ не спира при наличието на пътен знак Б2 ( Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!), като с това си действие създава реална опасност за реализиране на ПТП с движещия се по ул.“Ген.

Карцов“ с посока към с. Бели Осъм лек автомобил „КИА с рег. № ***, с което е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 6, т.1 от ЗДвП.

Н. Т. Т. подписал АУАН и получил екземпляр от него. В АУАН той отразил възражение, че актът не отговаря на истината, тъй като той спрял на знака „Стоп“ и след това продължил, като не е създавал никаква опасност.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. Н. Т. Т. АУАН. В него са отразени твърдения, че полицейските служители, движели се с патрулния автомобил не са имали видимост към мястото до знак Б2. Изложено е, че Т. е спрял на знака, но полицаите не са го възприели поради наличието на растителност.

По възражението е извършена проверка, като в изготвената докладна записка рег. № 359р-17779/18.10.2023 г. от инсп. Х.Д. е отразено, че възражението е 2 неоснователно и следва да остави без уважение.

На 25.10.2023 г. М.Б. - началник сектор в РУ-Троян, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата : Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя - инспектор «Пътен контрол» при РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които ограничават правото на защита на наказаното лице. Настоящият състав намира, че са нарушени императивните изисквания на чл. 42, т. 3 и чл.

57, ал. 1, т. 5 , тъй като и в АУАН, и в НП неправилно е посочено мястото, където се твърди, че е извършено нарушението - Римски път на кръстовището с ул. „Ген. Карцов“.

Видно е от изисканата и приета справка от Община - Троян, че улица в гр.Троян с наименование «Римски път» не съществува, а улицата, по която е управлявал жалб. Т., на която има поставен знак Б2 на кръстовището с ул.

«Ген. Карцов», е ул. «Лакарица».

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат отразени датата и мястото на извършеното нарушение.

Мястото на извършване на нарушението е единият от съществените елементи от обективната страна на състава на деянието и следва да бъде установено и посочено по несъмнен начин. Неправилното посочването къде точно е 3 извършено нарушението представлява съществено процесуално нарушение, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбопоателя и представлява нарушение на правото му на защита да узнае за какво нарушение му е повдигнато административното обвинение и в рамките на което то следва да организира защитата си.

Съдът не споделя възражението на адв. Н., че е допуснато процесуално нарушение, тъй като са били констатирани три нарушения, за които са издадени три отделни НП.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП , за което е санкциониран Н. Т. Т., участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;

Съдът не споделя възраженията на адв.Н., че по отношение санкционирането на Т. е дадена неправилна квалификация на нарушението, цитирайки задължителните разяснения, дадени с ТР № 3/10.05.2011г. по т.д.

№ 7/2010 г. на ВАС, съгласно които принципът на законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности и грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за последица прилагането на незаконни административни санкции.

Квалификацията на административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението /деянието с неговите фактически белези/ под съответно нарушената административнонаказателна норма.

Жалб. Н. Т. е санкциониран за това, че не съобразява поведението си с пътен знак Б2, като отнел предимство и създал опасност за движението. Така очертаната рамка на административнонаказателното обвинение не е разширена от АНО и не излиза извън конкретното нарушение, тъй като съгласно санкционната разпоредба на чл.179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва се с глоба в размер 150 лв. водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Съдът счита, че жалб. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, за което е санкциониран. Не се споделят твърденията на пълномощника на жалбоподателя за това, че полицейските служители К. и Ц. не са имали видимост и не са възприели спрял ли е или не Т. на знака Б2. Видно е от приложената фотоснимка към докладната записка, с която инсп. Д. се е произнесъл по подаденото от Т. възражение, че от патрулния автомобил има ясна видимост към знака Б-2, поставен на ул.“Лакарица“ на кръстовището с ул. „Ген. Карцов“.

Показанията на ангажирания от жалбоподателя Т. свидетел-Д.Д.Н., не са релевантни към установяване на спорния факт-спрял ли е на знака Б2 Т..

Свид.Н. посочва, че са приятели с Т., че са се срещнали на т.нар. „Римски път“, но не уточнява на коя дата е станало това. Сочи, че Т. спрял да го поздрави, но никъде не твърди, че е възприел приятеля си, че е спрял на знака „СТОП“.

Независимо, че съдът приема за установено и доказано извършеното 4 нарушение и неговото авторство, предвид констатираното съществено нарушение на процесуалните правила обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Жалб. Н. Т. Т., чрез адв.Н., претендира присъждане на разноски в размер на 450.00 лв., които с оглед изхода на делото, следва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал.

3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0359-000307 от 25.10.2023 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор към РУ гр.Троян, с което на Н. Т.

Т., EГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150.00 ( сто и петдесет) лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.