Решение № 54 от 15.05.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Берковица, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20231610200014 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. Б. Г., ЕГН ********** от град Перник, ул.

„.........“ № 2 против Наказателно постановление № 22-0243-000871/ 02.11.2022 г. на Началник Група в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.

В жалбата твърди, че наказателното постановление е неправомерно, тъй като автомобила, който управлявал бил регистриран, с табели с рег.№ ..... и същите били поставени на определените за целта места. Регистрацията на същия е била прекратена на 03.08.2022 г., служебно по реда на чл.18б във вр. с чл.18, т.2 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП / служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от 1

Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство /.

За прекратената регистрация разбрал/бил уведомен към датата на съставяне на АУАН cep. G A , № 734123/22.09.2022 г. на РУ-Берковица.

ОДМВР- Монтана.

Моли съда НП да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание не се явява и е изпраща представител.

Ответната страна – Началник РУ Берковица, не изпраща представител.

В писмото с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното постановление по ЗДвП на РУ Берковица.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № G A № 734123/ 22.09.2022 г., съставен на жалбоподателя за това, че на 22.09.2022 г., около 14,35 часа на път II -81 км 65+000 с посока на движение от град София към град Монтана, управлява състав от ППС негова собственост товарен автомобил „Ивеко 35 Ц“ с регистрационен № ..... и тегли ремарке за лек автомобил „Адриа Оптима 500 Б“ с регистрационен № С 2444 ЕК, като регистрацията на товарния автомобил е прекратена на 03.08.2022г. по чл. 143 ал. 10 от ЗДВП. Не е регистриран по надлежния ред. Образувана е преписка.

С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство УРИ № 243000-5629/ 01.11.2022 г. на Виктор Давидов-прокурор в РП-Монтана, ТОБерковица, се постановява отказ да се образува досъдебно производство и се прекратява преписка вх. № 04793/22 г., налагане на административно наказание спрямо съставения АУАН серия GA бл. №734123/ 22.09.2022 г. по описа на РУ-Берковица.

По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Актът бил съставен от В. Д. Г.- младши автоконтрольор и подписан от Т. Й. Г. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 22.09.2022 г., като е подписан от него без възражения. В законоустановения срок административно наказаният не е подал допълнителни обяснения или възражения.

Актосъставителят и свидетелят не се явяват в съдебно заседание, за да потвърдят констатациите, отразени в АУАН.

По делото са представени като доказателства НП, АУАН,

Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, Докладна 2 записка и други.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима . Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.

В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства регистрирани по съответния ред.

Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са изложени възражения по установеното административно нарушение от страна на лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН и м а доказателствена сила, следва установените в него факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.

Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация от 03.08.2022г. За да е налице основание за това, е необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.

574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и 3 ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за процесния автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила е бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв начин са твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил уведомен за обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП-Монтана. Табелите са били поставени на автомобила. Автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било доведено до знанието на жалбоподателя, съответно собственика съобразно изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е спрян да управлява автомобила на 22.09.2022г. Поради което няма как да се приеме, че от субективна страна въз. Г. е осъществил състава на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

З а съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, същият изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е санкциониран, за това, че управлявала автомобил с прекратена регистрация.

Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ 4 задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът, респективно ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на нарушение.

За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено специално наказание в разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно доказателство/ с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от субективна страна.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0243-000871/ 02.11.2022 г. на Началник Група в ОДМВР Монтана, РУ Берковица , с което е наложено на К.

Б. Г., ЕГН ********** от град Перник, ул. „.........“ № 2 административно наказание - глоба в размер на 300,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.

5

Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 6