Решение № 5961 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5961 гр. С, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110144929 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за осъждане на ответника на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 462,55 лв.

(236,50 евро) – главница, представляващо половината от изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, по щета № ************** по застраховка „КАСКО“ във връзка с настъпило ПТП на 08.04.2024 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата в размер на 55,94 лева (28,60 евро), представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение за периода от 28.09.2024 г. до 28.08.2025 г.

Ищецът твърди, че 08.04.2024 г., в гр. С, е реализирано ПТП с участието на л.а. марка „М“, модел „К“ с рег. №*******, управлявано от Я. А. Ш., която при извършване на маневра завоя наляво не е спазила необходимата дистанция и е реализирала удар с навлезлия в същата пътна лента л.а. марка „Ф“, модел „Т“ с рег. № ********, управляван от В. Г. Г., в резултат на което са нанесени щети върху последния автомобил. Ищецът „ЗАД „Армеец“ АД твърди, че е застраховател по полица № ************ по имуществена застраховка „КАСКО “ на л.а. марка „Ф“, модел „Т“ с рег. № ********. Сочи, че на 11.04.2024 г. застрахования при ищеца водач заявил претенция за 1 изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана ликвидационна преписка по щета № **************, съставен е опис на щетите по претенцията. По възлагане и за сметка на застрахователя е извършен ремонт на увредения автомобил в официален сервиз, за което е издадена фактура на стойност 925,10 лева, заплатена от застрахователя. С регресна покана ответното дружество било поканено да възстанови дължимата сума, като до момента липсва плащане, поради което претендира и и заплащане на мораторна лихва. Сочи, че с настоящата искова претенция се претендира половината от заплатеното обезщетение по заведената щета. Претендира разноски. Моли за допускане на СТЕ и разпит на един свидетел, както и да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за л.а. марка „М“, модел „К“ с рег. №*******. Оспорва сочения в исковата молба механизъм, като поддържа, че застрахованият при ищеца водач на л. а. „Ф“ без да подаден мигач и да остави необходимата дистанция на движещия се попътно в тази лента, застрахован при ответника л. а. „М“, сменил внезапно пътната си лента. Поддържа, че вина за настъпването има водача, застрахован при ищеца, което се доказва и протокола за ПТП, в който водачът е признал вината си. Оспорва сочените вреди да се намират в причинна-връзка с процесното събитие, както и техния размер. Оспорва стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, като счита същото за несъответстващо на действителния размер на вредите. В условията на евентуалност, твърди съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач повече от признатите от ищеца 50 % на съпричиняване. По изложените твърдения, моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Моли ищецът да бъде задължен да представи цветни снимки, с оглед установяване вида и степента на вредите, моли за допускане на свидетел, поставя допълнителни задачи към СТЕ.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД.

2

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновни, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача, включително и възражението за съпричиняване.

Не се спори между страните, че е ЗАД „Армеец“ АД е застраховател по полица № ************ по имуществена застраховка „КАСКО “ на л.а. марка „Ф“, модел „Т“ с рег. № ********, валидна към датата на процесното събитие, както и че по отношение на л.а. марка „М“, модел „К“ с рег. №*******, управлявано от Я. А. Ш., е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве АД. Не е спорно и че ищецът с оглед настъпило застрахователно събитие на 08.04.2024г. е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 925,10 лева.

Спорен е механизмът на настъпване на ПТП, дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, както и какъв е техният размер.

В тази връзка по делото са снети гласни доказателствени средства чрез разпита на двамата водачи, участници в реализираното ПТП.

От показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел В. Г. Г. се установява, че през 2024 г. същият е участвал в пътнотранспортно произшествие, настъпило на кръстовището на бул. „Ч“ и бул. „Б“ в гр. С.

Свидетелят излага пред съда, че се е движил в посока бул. „Б“, като след излизане от локалното платно на кв. „Л“ е предприел маневра по престрояване от най-дясната към най-лявата пътна лента с цел извършване на завой. В процеса на престрояване автомобилът му е бил ударен в задната част от 3 превозното средство на ответната страна, в резултат на което са настъпили увреждания по задната броня. Свидетелят сочи като причина за инцидента липсата на ясна хоризонтална маркировка към онзи момент и сложността на маневрата в условията на интензивен трафик. По отношение на механизма на ПТП и признаването на вината, свидетелят Г. дава противоречиви показания, като признава, че в съставения на място двустранен констативен протокол е вписал себе си като виновен участник единствено с цел по-бързо приключване на случая, тъй като другата страна е отричала своята отговорност. Въпреки първоначалното си твърдение пред съда, че е използвал светлинен показател при престрояването, след предявяване на негова писмена декларация, свидетелят коригира показанията си и потвърждава, че не е подал мигач преди удара.

Свидетелката Я. Ш. излага, че е управлявала автомобил „М К“, като се е движила по бул. „Ч“ с намерение да завие по бул. „Б“. По думите друг автомобил я е зА.къл. Тя е подала звуков сигнал, след което другият водач е спрял пред нея на зелен светофар. Тя също е спряла. Тъй като той не е реагирал, е подала отново звуков сигнал, включила е мигач наляво и е предприела изпреварване отляво. При тази маневра е ожулила автомобила му.

Не е сигурна дали другият автомобил е бил в движение в момента на контакта.

Според нея другият водач не я е видял и е започнал да я засича. Посочва, че другият водач първоначално дори не е осъзнавал, че я е зА.къл, и тя му е обяснила това. Двамата са съставили двустранен констативен протокол. При предявяване на двустранния констативен протокола от съда свидетелката разпознава подписа си, но според нея на мястото на удара има общо пет ленти – три за направо и две за наляво, а не както е нарисувано в схемата. Сочи, че тя е била в предпоследната лява лента, а другият автомобил е бил в съседната (по-дясна) лента.

По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено от страните, като от него се установява, че на 08.04.2024г. около 11:00 часа, л.а. „Ф Т“, рег. № *********, се движи по бул.

„Ч“ и в района преди кръстовището с бул. „Б“ водачът предприема маневра за отклонение вляво и преминаване в лява лента, вследствие на което реализира ПТП с движещия се отляво лек автомобил „М К“ с рег № *********. От техническа гледна точка може да се направи извод, че причините за 4 настъпване на процесното ПТП да поведението на водача на л.а. „Ф Т“, който преди да предприеме маневра за отклонение наляво, не се е убедил, че може да я завърши безопасно, без да настъпи съприкосновение с движещия се отляво л.а. „М К“. Установява още, че всички увреждания по застрахования при ищеца автомобил се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 08.04.2024г. ПТП, като стойността, необходима за възстановявана не щетите, изчислена на средни пазарни цени е в размер на 741,37 лева. Към датата на ПТП колата е била в експлоатация – 1 година, 9 месеца и 23 дни, като съгласно приложената фактура за ремонт на процесното МПС, стойността на ремонта в официален сервиз е 925,10 лева. Според вещото лице пътното платно на бул, „Ч“ в района на настъпване на процесното ПТП е съставено от пет ленти за движение в една посока, разделени помежду си с бяла непрекъсната линия. Вертикалната пътна сигнализация е съставена от светофарна уредба и пътни знаци: Пътен знак Б1 – пропусни движещите се по пътя с предимство, пътен знак Г5 – движение само направо или наляво след знака. Според вещото лице от техническа гледна точка водачът на л.а. „Ф Т“ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако преди да предприеме маневра за отклонение вляво се е убедил, че може да я извърши безопасно, без да настъпи съприкосновение с движещия се отляво л.а. „М К“. В съдебно заседание вещото лице сочи, че мястото на удара е преди светофара за бул. „Б“ като там линията е непрекъсната.

От събраните по делото доказателства се установява, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило при предприемане на маневра за отклонение наляво от страна на водача на лек автомобил „Ф Т“, който, движейки се по бул. „Ч“, в района преди кръстовището с бул. „Б“, е навлязъл в съседна лява пътна лента, без да се убеди, че маневрата може да бъде извършена безопасно. С тези свои действия водачът е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Съгласно ал.2 5 от същата разпоредба при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Доколкото водачът Г. сам посочва, че не е подал сигнал преди извършване на маневрата, то той е нарушил разпоредбата на чл. 26 от ЗДвП, съгласно която преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. С поведението си водачът е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП, доколкото не е съобразил движението си с пътната маркировка, като е предприел престрояване през непрекъсната линия (М1), с което е осъществил и нарушение на чл. 63, ал. 2 ППЗДвП, забраняващ пресичането и застъпването на този вид маркировка. От техническа гледна точка вещото лице е категорично, че водачът на „Ф Т“ е имал обективна възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако преди предприемане на маневрата се е убедил в нейната безопасност и е пропуснал движещия се в съседната лента автомобил. При тези данни съдът приема, че основната причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на лек автомобил „Ф Т“, изразяващо се в нарушение на правилата за движение при извършване на маневра по престрояване.