Определение № 381 от 07.05.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Шумен, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500195 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. №7351/03.04.2026г. депозирана от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, чрез адв. Г. И. З. от САК срещу разпореждане № 3018/26.03.2026г. по ч.гр.д. № 20253630103168 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 1710/31.10.2025г. по същото дело. Жалбоподателят с ч и т а разпореждането за неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила. Сочи, че на 18.03.2026г. е подадена искова молба до местнокомпетентния да разгледа установителния иск съд, предвид постоянния адрес на длъжника, а именно РС – Лом.

Представя като доказателство приемо – предавателен протокол, от ред 7-ми на който е видно, че исковата молба е подадена на 18.03.2026г. и справка от системата на „Български пощи“ ЕАД, от която е видно, че същата е пристигнала в РС – Лом на 20.03.2026г. и въз основа на нея е образувано гр.д.

№ 791/2026г. по описа на РС – Лом. Счита, че срока е спазен на осн. чл. 62, ал.

2 от ГПК и не споделя становището на съда, че иска не е заведен и съответно заповедта следва да се обезсили. Излага, че съгласно новите изменения в заповедното производство, е отпаднало задължението на заявителя да уведомява съда, издал заповедта за подаването на установителния иск, поради което моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

1

Настоящият състав намира частната жалба за допустима, а по същество и за основателна, поради което следва да я уважи.

След издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за изпълнение на парично задължение, заповедният съд, по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е дал едномесечен срок на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Съобщението, ведно с препис от разпореждането са редовно връчени на заявителя на 18.02.2026г..

С атакуваното разпореждане №3018/26.03.2026г. заповедният съд е констатирал, че след справка в електронната система, се е установило, че до 18.03.2026г. искът не е предявен и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК, е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение №

1710/31.10.2025г. по ч.гр.д. № 20253630103168 по описа на РС – Шумен.

Съгласно чл. 415, ал. 5 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.) когато заявителят не предяви иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418 от ГПК. За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно.

Предвид факта, че ч. гр. д. № 20253630103168 по описа на РС – Шумен, е образувано след 1.07.2025 г., то за същото се прилага изменението на чл. 415, ал. 5 от ГПК, съгласно което съдът е задължен да следи служебно за предявяването на иска по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК в едномесечния срок.

От представените към жалбата доказателства, а и от извършената от настоящата съдебна инстанция служебна справка в ЕИСС, се установява, че заявителя „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, действително е спазил преклузивния едномесечен срок и въз основа на изпратена от него по пощата, с изх. пощ. кл. от 18.03.2026г. искова молба пред РС – Лом на 20.03.2026г., е образувано гр. д. № 20261620100791 по иск с пр. основание чл. 422 от ГПК, със страни „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283 срещу Л. Р. Д. с ЕГН ********** от с. ...., общ. ..., обл. ..., което към настоящия момент е висящо.

С оглед изложеното и доколкото заявителя е спазил преклузивния срок и е предявил иска си в едномесечния срок, с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК (исковата молба е изпратена до РС – Лом, чрез „Български пощи“ 2

ЕАД на 18.03.2026г. и е постъпила в РС – Лом на 20.03.2026г. – 6 дни преди постановяване на обжалваното разпореждане) същия не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да се отмени.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Шумен по сходни и/или идентични казуси – Определение № 57 от 28.01.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 25/2026 г. и Определение № 78 от 2.02.2026 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 45/2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я разпореж дане № 3018/26.03.2026г. по ч.гр.д. № 20253630103168 по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 1710/31.10.2025г. по същото дело, издадена по реда на чл. 410 от ГПК.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3