Решение № 4003 от 04.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4003 гр. София, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20221100108685 по описа за 2022 година

Предмет на разглеждане е предявен от Д. И. И. срещу „М.“ ООД иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик и издател на интернет сайта Mediapool.bg. На 06.04.2015 г. на този сайт е публикувана статия „Псевдоеколог, уличен в рекет, купил луксозен апартамент с неясни доходи“. От самото заглавие се налагал изводът, че ищецът е закупил апартамент с доходи, реализирани чрез рекет. Още заглавието създавало убеждението, че ищецът, като председател на екологична неправителствена организация „Коалиция за устойчиво развитие“, се занимавал с натиск върху представители на частния бизнес и бил рекетьор – т.е. изнудвач, извършващ престъпна дейност по чл. 213а НК. Обстоятелството, че електронното издание не било наясно с произхода на средствата на ищеца, не обуславяло извод за незаконност на доходите. Ответникът се позовавал на сайта „Биволь“ и на предаване от 06.04.2015 г. на „Нова телевизия“, което обаче не изключвало противоправността.

Ответникът творчески пресъздавал и допълвал информацията със сравнения и квалификации като „псевдоеколог“, „рекетьор“, без да е проверена достоверността на информацията според правилата на добрата журналистическа практика. Внушавало се, че ищецът и управляваното от него сдружение били замесени в обжалване на ОВОС и 1 други значими стопански и туристически проекти като „Южен поток“ и „Витоша ски“, а оттеглянето на жалбите било срещу пари. Твърдяло се да не са подавани годишни отчети в МП. Изразът „псевдо“ означавал мним, лъжлив, следователно „псевдоеколог“ отричало професионализма на ищеца и целяло представянето му като използващ нечестни и измамни похвати.

Определението било обидно за ищеца. Твърдението за уличаването на ищеца в рекет било клеветническо, доколкото приписвало извършване на престъпление по чл. 213а и чл. 214 НК. Тенденциозно се внушавало закупуването на апартамент, определен като луксозен на основание квартал, в който се намира, съпроводено с намек за незаконност на доходите, като ищецът нямал задължение да декларира доходите си пред медията. Ищецът твърди вредоносният резултат да не се изчерпвал с публикацията, доколкото същата се съхранявала на сайта на ответното дружество и можела да бъде видяна от неограничен кръг лица и с днешна дата. Противоправно ответникът безкритично се позовавал на предаването на „Нова телевизия“ без да извърши проверка за истинността на съдържанието на посоченото предаване. Ищецът посочва, че подетата медийна кампания срещу него в началото на 2015 г., сред която и процесната статия, е довела до това работодателят му „Б.Т.“ да го покани да напусне заеманата длъжност „експерт маркетинг и връзки с обществеността“. Не бил подновен и договорът му с УНСС, където преподавал дисциплината „Национална сигурност“ от 2013 г. По повод трите предавания в „Нова телевизия“ срещу ищеца било образувано досъдебно производство, бил вписан и в регистъра на криминално проявените лица, което допълнително ограничило възможностите му да си намери подходяща работа. Напуснал столицата и заживял на село. Липсата на доходи препятствала възможностите за лечение и довела до влошаване на здравословното състояние на ищеца – лумбална спондилоза и остеохондроза, дискови протрузии на нива Л4-Л5 и Л5-еС1, артрозни промени на ставите, десностранна коксартроза ІІ степен, задух, артериална хипертония ІІ степен и др. Ищецът заживял в изолация и без доходи в продължение на 7 години, което състояние продължавало и към сезирането на съда. Едва в края на 2021 г. полицейската регистрация на ищеца била заличена. С определение от 23.11.2021 г. било потвърдено постановлението на СРП за прекратяване на воденото досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление. По изложените съображения Д. И. И. претендира осъждане на 2 ответното дружество „М.“ ООД да му заплати на основание чл. 49 ЗЗД обезщетение за претърпени неимуществени вреди - сумата от 30000 лв., ведно със законната лихва, считано от 16.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и ответното дружество да бъде задължено да премахне от сайта си посочената статия.

В отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Не оспорва процесната публикация с твърдяно от ищеца съдържание. По същество посочва, че ищецът е публична фигура и следва да проявява по-висока степен на толерантност по отношение на свободата на словото. Изискването за търпимост спрямо оценъчните съждения е по-високо. За разлика от обидите, оценките не се поддават на доказване, а изразяват субективното мнение на автора. Процесната публикация е една от множеството препечатки на информацията от сайта „Бивол“ и предаванията на „Нова телевизия“.

Въпреки определението на СГС следва да се отчете, че прокуратурата е установила наличие на законен повод и достатъчно данни за образуване на наказателно производство и повдигане на обвинение. Ищецът не оспорвал закупуването на жилище с площ от 120 кв.м. и липсата на информация за доходите му. Посочва вторият издател да не носи отговорност за фактически твърдения, възпроизведени на основата на твърдения на предходен издател, като смята да не е необходимо отделно журналистическо разследване на всички отразени в предходната публикация/предаване факти и обстоятелства.

Публикацията е съответна на изискванията за закона и добросъвестната журналистика. Налице е обществен интерес от предоставяне на информацията за вече публичен случай. Понятието „псевдоеколог“ не е еднозначно негативно или обидно. Думата „псевдо“ означава неавтентичност, липсва оценъчност.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. И., поддържа предявения иск.

Ответникът, чрез адв. К., оспорва иска. Страните анализират събраните доказателства в писмени бележки.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че статия със заглавие „Псевдоеколог, уличен в рекет, купил луксозен апартамент с неясни доходи“ и с цитирана от ищеца част е публикувана на сайта: https://www.mediapool.bg. Не се спори, че „М.“ 3

ООД е собственик на интернет сайта и издател на публикациите на посочения адрес.

Съдът намира, че за правилното разбиране на сочените от ищеца пасажи от значение е цялото съдържание на публикацията, което е следното:

„Псевдоеколог, уличен в рекет, купил луксозен апартамент с неясни доходи.

Д. И. бе заснет да иска 200 000 лв., за да оттегли жалба срещу ОВОС.

Бизнесменът Д. И., изживяващ се като еколог, който бе уличен от телевизионно разследване в рекет за 200 000 лева, е закупил луксозен апартамент със средства с неясен произход, твърди сайтът "Биволъ" в понеделник.

Става въпрос за жилище с площ от 120 кв.м. в престижния столичен район "Витоша" на цена от 156 000 лева, което е закупено от Главболгарстрой без заем и ипотека. В Имотния регистър няма данни И. да е продал друг имот.

Електронното издание отбелязва, че изобщо не е ясно от какви доходи се издържа псевдоекологът, тъй като сдружението му "Коалиция за устойчиво развитие" декларира незначителни обороти от порядъка на 5000 лв. годишно. Друго сдружение с негово участие – "Хармония", пък не е подавалo изобщо годишни отчети в Министерството на правосъдието.

Адресът на това сдружение съвпада с адреса на личния апартамент на И..

Бизнесменът, който през 90-те години беше шеф на частната информационна агенция "Балкан", финансирана от "Мултигруп", бе показан в разследване на Нова телевизия, излъчено в неделя.

На кадрите, заснети включително и със скрита камера, се виждаше как И. и адвокат, представляващ община Пирдоп, рекетират бизнесмен, изработил проект за газификацията на града, финансиран с кредит от КТБ. Двамата предлагат сделка – срещу 200 000 лева, представляваното от И. сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" да оттегли от съда жалбите си срещу ОВОС (Оценка за въздействие върху околната среда) на въпросния проект.

Д. И. обяснява технологията на рекета като дава за пример Южен Поток, където сдружението му се конституира като страна срещу ОВОС, но после се оттегля след като подписва споразумение с Южен Поток. Паричното измерение на това "споразумение" не става ясно.

Друг пример за "съгласувано с бизнеса" становище на въпросната коалиция е проекта на "Витоша ски", фирма свързана с Ц.М., шеф на българската федерация по ски и основен акционер в Първа инвестиционна банка, 4 припомня "Биволъ".

"Не крия, че нашата организация е писала петиции срещу проекта на "Витоша ски", заявява И., цитиран от електронното издание.

"Имали сме съмнения дали природата наистина ще бъде пощадена. След днешния ден мога да кажа, че се чувствам много по-спокоен, защото се уверих, че инвеститорът е планирал добре проекта и се отнася отговорно към околната среда. Витоша се нуждае от обновление и промяна, на софиянци и гостите на столицата е необходима една цивилизована Витоша.

Подкрепяме проекта и същевременно заявяваме, че внимателно ще наблюдаваме всички етапи от неговата реализация", казва още И..

"Коалицията за устойчиво развитие" участва и във Висшия експертен екологичен съвет към Министерството на околната среда и водите. Там И. се изявява като помощно колело на Ц.М. и се обявява против разкриването на офшорните собственици на "Витоша ски" и "Юлен" АД. И двете фирми са с офшорни собственици, пряко свързани с Ц.М. и са финансирани с огромни кредити, отпускани от банката, която оцелява благодарение на държавната помощ, информира още "Биволъ".

Телевизионното предаване „Разследване“: По следите на екорекет“ е излъчено на 05.04.2015 г. Ответната страна представя в писмен вид съдържанието на репортажа, което не се оспорва от ищцовата страна конкретно като съдържание, но се твърди, че репортажът е нагласен, манипулиран, представени са отделни реплики с цел внушение на зрителя за извършено престъпление. Видно от репортажа трето на спора лице, като управител на предприятие за разпределяне на природен газ и проект за газификация в Карлово, Чепеларе, Пампорово, Златица, Пирдоп, твърди, че е рекетиран чрез адвокат за заплащане на сумата от 200 000 евро на Д. И., представляващ екологична организация, в замяна на неподаване на жалба срещу планираната газификация. Заснета е среща между инвеститора, адвокатът и Д. И., в която последният коментира: „И затова можем да кажем, че е рекет. Но можем да кажем, че е и грижа за населението“. В хода на репортажа на репортерски въпрос дали Д. И. е искал от инвеститора 200 000 евро се дава отрицателен отговор, като Д. И. заявява, че третото лице лъже.

С определение № 1463/23.11.2021 г. по в.ч.н.д. 4399/2021 г. на СГС, Н.О., е отменено определение на СРС по НЧД 3529/2021 г., с което е отменено постановление на СП от 06.11.2020 г. за прекратяване на 5 наказателното производство срещу Д. И. и Ч.П. по ДП 3286 ЗМ-273/2015 г. по описа на ГД „Национална полиция“, пр.пр. НСН 41/2018 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 пр. 3 НК и е потвърдено прекратителното постановление. Определението е влязло в сила на 23.11.2021 г. Съдът е приел, че изготвените в хода на проведеното разследване от св.

М.Н. (журналист в „Нова телевизия”) обвиняемите Ч.П. и Д. И. са станали обект на наблюдение и подслушване, което съгласно чл. 172, ал. 1 НПК е част от предвидените в този закон оперативни способи, ползвани при прилагането на специални разузнавателни средства. Наблюдението и подслушването на двамата обвиняеми е било извършено без тяхно знание и съгласие за това.

Съдебната практика е константна в становището си, че когато липсва предварително разрешение на съда за прилагане на оперативни способи, предвидени в ЗСРС, изготвените записи с информация за резултата от прилагането им не могат да се ползват в наказателното производство. Би могъл да се ползва само и единствено т. нар. случаен запис при наличието на видимо обозначено техническо средство, поставено с охранителна цел. Съдът е приел, че доказателствената съвкупност, при липсата на необходимост или възможност за попълването с други доказателства, сочи че целта на поисканите парични средства е била свързана с финансирането на граждански мониторинг, както и на обезщетения за вредите на гражданите на Пирдоп и Златица, претендирани като пряка и непосредствена последица от изпълнението на проекта за газификация на тези общини. Наред с това съдът е изложил мотиви, че заплашването за злоупотреба с процесуални права по неприключило съдебно производство поначало е несъставомерно по чл.213а НК. В настоящия случай липсват доказателства за възможно настъпване на преки неблагоприятни последици от упражняването на процесуални права от страна на обв. И., още повече когато неблагоприятните за пострадалия последици, свързани със съдебното оспорване на посочения по-горе административен акт, от обективна страна вече са настъпили към момента, в който му е било отправено предложение да извърши акт на имуществено разпореждане

Разпечатката съдържа 36 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cff7657b-96a1-4b9b-b5f6-09af294be0ce