Решение № 6428 от 04.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6428 гр. София, 04.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20241110126195 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Л. Г. Н., ЕГН **********, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се в ***, с абонатен № ***, въз основа на договор за покупко-продажба и наследствено правоприемство като законен наследник на Н. Н., Ц. Н. Н., ЕГН **********, и М. Н. Н., ЕГН **********, в качеството им на законни наследници на Н. Н., с която ищецът моли да бъдат осъдени ответниците да заплатят при условията на разделност следните суми:

З а Л. Г. Н., ЕГН **********, 4/6 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 712,70 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 163,34 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от 15.09.2021 г. до 10.03.2024 г., сумата от 21,75 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 6,02 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 16.05.2021 г. до 10.04.2024 г., З а Ц. Н. Н., ЕГН **********, 1/6 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 178,17 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до 1 окончателното изплащане на вземането, сумата от 40,83 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от 15.09.2021 г. до 10.03.2024 г., сумата от 5,43 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 1,50 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 16.05.2021 г. до 10.04.2024 г., и За М. Н. Н., ЕГН **********, 1/6 ид.ч. от общото задължение, а именно- сумата от 178,17 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 40,83 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от 15.09.2021 г. до 10.03.2024 г., сумата от 5,43 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 09.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 1,50 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 16.05.2021 г. до 10.04.2024 г.

В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, поддържа, че ответниците, в лично и в качеството си на законни наследници на Н. В. Н., починал на *** г.- бивш собственик на топлоснабден имот- Апартамент ***, находящ се в ***, с абонатен № ***, по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, се явяват клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Сочи, че имотът е бил придобит приживе от наследодателя на страните- Н. В. Н., в режим на СИО по време на брака му с Л.

Г. Н..Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сградаетажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „НЕЛБО“ АД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Моли за уважаване на предявените искове.

Ищецът представя писмени доказателства. Моли да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, със заключенията по които вещите лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Ищецът има искане и за привличане на трето лице-помагач, в лицето на фирмата за дялово разпределение- „НЕЛБО“ ЕАД, като обосновава правен интерес за това. Моли третото лице да бъде задължено да представи посочените в исковата молба документи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Г. Н., ЕГН **********, чрез адв. Д. Ч., с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва размера на претендираните суми, а единствено основанието за дължимост на същите. Оспорва се ответникът да притежава качеството на потребител на топлинна енергия за процесния имот. Счита за 2 недоказано ответникът да е носител на вещно право върху имота или да е трето ползващо лице. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. Липсвало основание за начисляване на претендираното вземане за дялово разпределение и на мораторна лихва.

Оспорва ищецът да е доказал активната си материална легитимация по иска за дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

Възразява срещу допускането на СТЕ и ССчЕ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ц. Н. Н., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. И. Н., с който оспорва като неоснователни. Не оспорва размера на претендираните суми извън погасителната давност. Не оспорва количеството на доставената топлинна енергия от ищеца. Релевира възражение за погасителна давност. Оспорва се ответникът да е потребител на ТЕ за процесния имот, доколкото поддържа, че другите двама ответници са вещни ползватели. Оспорва да е налице основание за начисляването на мораторни лихви. Оспорва ищецът да притежава активна материална легитимация по иска за дялово разпределение. Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото.

Възразява срещу допускането на СТЕ и ССчЕ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Н. Н., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. С. К., с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва доставката на топлинна енергия в твърдяното количество. Не оспорва размера на претендираните суми извън погасителната давност. Оспорва се ответникът да е потребител на ТЕ за процесния имот. Сочи, че не са приложени доказателства за обстоятелството ответникът да е вещен ползвател на имота, респ.- дали е приел наследството на наследодателя. Оспорва ищецът да установил изпадането в забава на ответника за заплащане на процесните задължения. Оспорва ищецът да притежава активна материална легитимация по иска за дялово разпределение. Моли за отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото. Възразява срещу допускането на СТЕ и ССчЕ.

Третото лице-помагач на страната на ищеца ФДР “НЕЛБО“ АД заявява становище за основателност на исковете, като представя относими към делото доказателства.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ /в редакцията й, относима към процесния период/ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ /отм./, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно 3 задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.

Установява се по делото, че бивш титуляр на партида с аб. № ***, открита за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, *** и собственик на същия, е бил Н. В. Н., ЕГН **********, починал на *** г., явяващ се наследодател на ответниците по делото. През целия процесен период, посочен от ищеца в ИМ (от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ползвател на топлоснабдения имот е бил неговия собственик Н. Н., поради което след неговата смърт (на *** г.) за задълженията му следва да отговарят неговите наследници по закон, привлечените в производството ответници Л. Г. Н. (преживяла съпруга) и Ц. Н. Н., ЕГН ********** (дъщеря) и М. Н. Н., ЕГН ********** (дъщеря), съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници. От приетия по делото нотариален акт за покупкопродажба №182/03.11.1995 г. се установява, че Н. Н. е закупил апартамент *** през 1995 г., като няма данни, въпреки противните твърдения на ищеца, към този момент да е бил в граждански брак с Л. Н.. Спрямо последната обаче производството по настоящото дело е прекратено, тъй като същата е починала в хода на делото (на 18.10.2024 г.) и след като ищеца в шестмесечния срок от спиране на производството не е посочил нейни наследници.

Ищецът в производството претендира вземанията си от наследниците на Н., като твърди, че последния е бил женен към момента на придобиване на собствеността върху процесния апартамент, при което след неговата смърт, наследниците му са наследили съответно по 1/6 ид.ч. всяка от трите. Преживялата съпруга Л. Н., която била собственик по силата на СИО на половината на имота, след смъртта на съпруга си се легитимирала като собственик на 4/6 ид.ч. от имота, а двете им дъщери съответно на по 1/6 ид.ч. от него.

В случая дори да се приеме, че не се установява имота да е придобит в режим на СИО между Н. и Л. Н.и, след смъртта на Н. Н., неговите наследници по закон наследяват по равни части, т.е. или по 1/3 ид.ч. или в посочените от ищеца такива – 4/6 ид.ч. за преживялата съпруга и по 1/6 ид.ч. за двете дъщери. С оглед диспозитивното начало, в случай, че се установи, че ответниците следва да отговарят за задълженията на своя наследодател, то същите ще следва да дължат по 1/6 ид.ч. от задълженията, колкото претендира ищеца от тях, а не по 1/3 ид.ч., ако се установи, че към датата на придобиване на имота купувача на е бил в граждански брак с Л. Н..

Следва да се отбележи във връзка със заявените възражения от ответниците в ОИМ, че в случая тяхната отговорност не се ангажира в качеството им на собственици или ползватели на процесния недвижим имот, а като наследници на бившия собственик и потребител на доставената до апартамент ***, находящ се в гр. София, ***, топлинна енергия, техния наследодател Н. В. Н., починал на *** г. (след края на отоплителен сезон 2021/2022). Не се твърди от ответниците същите да са се отказали от наследството на своя баща, поради което съдът счита, че същите са приели наследството и следва да отговарят за неговите задължения, съобразно наследените дялове. Въпреки твърденията на ответниците, че в имота е живяло трето лице, вещен ползвател, доказателства за такова ползване, респ.

4 откриване на партида на друго лице, различно от техния наследодател не са събрани.

По делото ищеца е представил влязло в сила решение на РС – Ихтиман, което е постановено срещу наследодателя Н. Н., като е прието за установено, че същия дължи на ищеца сумите за потребена ТЕ и за услугата дялово разпределение, дължими за процесния имот, но за предходен период, включващ отоплителни сезони 2018/2019 и 2019/2020 г., т.е. предхождащи процесния период. Това решение не е оспорено от ответниците, нито признатите за установени с него обстоятелства.