Решение № 15226 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15226 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20241110115669 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба, подадена от И. Д. А., чрез адв. Д. П., срещу „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за вреди от закъснението на полет BUC879/Н6879 от Варна до Кападокия, който е трябвало да бъде осъществен по разписание на 15.05.2023 г. с час на излитане 10,35 ч. и час на кацане 11,40 ч., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че ищецът закупил билет за полет BUC879/Н6879 по маршрут от Варна до Кападокия, който трябвало да бъде изпълнен по разписание на 15.05.2023 г., с час на излитане 10:35 ч. и час на кацане 11:40 ч. Без да бъдат посочени конкретни причини, полетът бил осъществен с над 3 часа закъснение. Поради това ищецът имал право на обезщетение в размер на 250 евро, доколкото разстоянието от Варна до Кападокия било под 1500 км. За изплащане на дължимата сума до ответника била изпратена покана, получена на 03.08.2023 г., но до настоящия момент задължението не било погасено.

За вземането си ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.12.2023 г. по ч. гр. д. № 62039 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, 1 което наложило предявяването на настоящия иск. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М. Г. и адв. Г. Д.. Процесуалният представител оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Възразява, че закъснението на процесния полет се дължало на извънредни обстоятелства, които съгласно чл. 5, § 3 от Регламента освобождавали превозвача от отговорност за заплащане на обезщетение по чл. 7 от същия. Забавянето на полета било причинено от технически срив в софтуерната система на гражданската въздухоплавателна администрация на Република Турция в няколко последователни дни, непосредствено преди процесния полет – на 09.05.2023 г., на 10.05.2023 г. и до обяд на 11.05.2023 г. В резултат на това подадените от въздушните превозвачи до гражданската въздухоплавателна администрация на Република Турция документи за получаване на разрешение за извършване на полет били обработвани с голямо закъснение, а съгласно международните правила за гражданското въздухоплаване получаването на това разрешение било необходимо и задължително условие за провеждането на полета. Ответникът своевременно, още на 08.05.2023 г. подал до турската администрация документи за получаване на разрешение за провеждане на процесния полет, но поради техническия срив същите били обработени с голямо забавяне. Разрешението за изпълнение на процесния полет било получено едва на 15.05.2023 г., като междувременно ответникът бил предприел всички възможни действия с цел да не бъде допуснато закъснение на полета. Освен това, в рамките на закъснението ответникът два пъти предоставял на пътниците безплатна храна и напитки. Оспорва твърдението на ищеца, че не бил информиран за причините за закъснението на полета. Служители на ответното дружество през цялото време били при пътниците на летището във Варна и им давали необходимата информация. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът И. Д. А., редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирана е молба от адв. П., в която заявява, че поддържа исковата молба.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените в исковото и в заповедното производства разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Г.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. В хода на устните състезания моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан по съображенията, изложени в депозирания отговор, и с оглед приетите по делото доказателства. Претендира направените разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на 2 страните, приема за установено следното.

Ответникът не оспорва, че между него, в качеството му на превозвач, и ищеца, в качеството му на пътник, съществували валидни договорни отношения за извършване на въздушен превоз с полет BUC879/Н6879 по маршрут от Варна до Кападокия, който трябвало да бъде изпълнен по разписание на 15.05.2023 г., с час на излитане 10:35 ч. и час на кацане 11:40 ч.; че разстоянието от летище Варна до летище Кападокия, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1500 км.; както и че полет BUC879/Н6879 по маршрут от Варна до Кападокия, планиран по разписание за 15.05.2023 г., бил изпълнен с над три часа закъснение. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което са отделени от съда като нуждаещи се от доказване. Същите се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства.

В съобщение MVT с ИД: 151406 за процесния полет BUC879 било посочено: закъснение 99/0449, управление на гражданската авиация на Турция – отказ на системата.

Видно от имейл от 15.08.2023 г., Елисавета Д. – експерт при ГД „ГВА“ приела, че въздушният превозвач подал искането за разрешение за полет в изискуемия срок и съгласно разпоредбите на турската гражданска администрация, а именно на 08.05.2023 г. или 5 работни дни преди началото на полета. Сривът в системата настъпил на 09.05.2023 г. и продължил до 10.05.2023 г., включително. На 11.05.2023 г., след стартиране на системата заявката била върната за незначителни корекции, които били своевременно отстранени и подадени отново. До 12.05.2023г. нямало върнат отговор с оглед количеството натрупани заявки предвид настъпилия срив на системата. Експертът приел, че авиокомпанията била направила всичко възможно, което зависело от нея, и след настоятелното й искане, на 15.05.2023 г. още в началото на работния ден било издадено разрешение за извършване на процесния полет. Последният бил изпълнен със закъснение по причини извън контрола на авиопревозвача, поради което било прието, че същите можело да се квалифицират като извънредни обстоятелства.

От приложен към отговора на исковата молба застрахователен сертификат № ЕАС2023TURKEY(А), издаден от застрахователен брокер „Артър Дж. Галахар“ Лимитид, се установява, че ответното дружество имало сключена валидна застраховка със срок на застрахователното покритие от 13.05.2023 г. до 12.05.2024 г.

По делото е представена проведена в периода от 13.05.2023 г. до 17.05.2023 г. имейл кореспонденция между П. П. и Г. М. – представители на „Юръпиън Еър Чартър“ ЕАД, от една страна, и А. Ч. и Д. Ю. – служители на „Гьозен Еър Сървисис Планинг“ – обслужващ агент на летището в Кападокия, от друга. От същата се установява, че на 13.05.2023 г.

(събота) в 12,08 ч. П. П. бил уведомен от А. Ч., че в понеделник (15.05.2023 г.) от дружеството – обслужващ агент щели да се свържат с Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, за да получат одобрение на застрахователния сертификат в най-кратък срок. На 15.05.2023 г. в 09,33 ч. Г. М. поискал информация от „Гьозен Еър Сървисис Планинг“ във връзка с одобрението на застрахователния сертификат, като заявил, че било спешно. За времето до 14,13 ч. на същия ден между представители на 3 двете дружества били разменени множество имейли, като в съобщение от посочения час Г.

М. уведомил А. Ч., че турската ГД „ГВА“ не откривали документите на ответното дружество в тяхната система. От страна на дружеството – обслужващ агент били предприети необходимите действия и в 14,57 ч. авиопревозвачът получил потвърждение, че самолетът може да излети. От имейл на Д. Ю. от 17.05.2023 г. до Г. М. се установява, че заявлението за одобрение на застрахователния сертификат било подадено в системата на турската ГД „ГВА“ на 11.05.2023 г., незабавно след като същата била активирана отново, но било отхвърлено поради следната причина: „на четвърта страница под подписа, който се намира вляво, трябва да се посочат и името и фамилията на подписалото го лице“. След като получили коригираната застраховка екипът по планиране подал незабавно ново заявление, но последното не било оценено от отговорния орган поради големия брой необработени заявки, натрупани в резултат на техническия срив в системата.

По делото са представени и други писмени доказателства, неотносими към настоящия спор.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:

Ответникът не е оспорил релевантните към основателността на посочения иск факти – наличието на валидно възникнало облигационно отношение между него и ищеца по договор за извършване на въздушен превоз с полет BUC879/Н6879 по маршрут от Варна до Кападокия, който трябвало да бъде изпълнен по разписание на 15.05.2023 г., с час на излитане 10:35 ч. и час на кацане 11:40 ч.; че разстоянието от летище Варна до летище Кападокия, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1500 км.; както и че полет BUC879/Н6879 по маршрут от Варна до Кападокия, планиран по разписание за 15.05.2023 г., бил изпълнен с над три часа закъснение. По делото липсват данни, а и твърдения ищецът да не е спазил изискването за явяване на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане.

Единственото възражение за неоснователност на предявения иск, наведено от ответника в отговора на исковата молба, касае наличието на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, причинили пристигането на пътника в крайната дестинация с голямо закъснение, които му давали основание да не изплаща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004. Съгласно цитираната разпоредба опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. В т. 20 от Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2008 г. по дело C-549/07 (Friederike WallentinHermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA) е прието, че ако чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 формулира принципа за правото на обезщетение на пътниците в 4 случай на отмяна на полет, § 3 от същия член, определящ условията, при които опериращият въздушен превозвач не е длъжен да изплати това обезщетение, следва да се възприема като дерогиращ този принцип. Ето защо последната разпоредба следва да се тълкува стриктно.

В съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004 се съдържа неизчерпателно изброяване на случаите, при които задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени, тъй като са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. А съгласно съображение 15 от Регламента извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.