Протокол № 6172 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6172 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110108721 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Т. А. А. – редовно призован, представляват се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „... – редовно призовани, не изпращат представител.

Депозирана е молба от името на управителя за отлагане на делото, с оглед невъзможността за явяване на пълномощник на ответното дружество в лицето на негов юрисконсулт, който бил единствен за дружеството. Същият се намирал в чужбина, в периода 16.03.2023 г. – 19.03.2023 г., като представя доказателства за невъзможността за явяване /самолетни билети/. Моли за отлагане, тъй като не било по възможностите на управителя на дружество да защити сам интересите си и предвид факта, че следва да се изслуша експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. К. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е заключение по възложената му СПЕ в срока по чл. 199 ГПК.

Становища по хода на делото:

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните и становището на представителя на ищеца, въпреки представените доказателства към молбата на ответника за отлагане на д.с.з. поради 1 ангажираността на посочения в същата молба юрк. Й. С. Г. намира, че същата е неоснователна, доколкото в предходно с.з. ответното дружеството се е представлявало от друг юрисконсулт, което води до извод, че Й. Г. не е единствения такъв в дружеството-ответник и управителят на същото е могъл да упълномощи друго лице, което да представлява ответника и да защити неговия интерес в д.с.з. На следващо място, към молбата, освен билетите за пътуването на Й.Г. до Лондон и обратно, управителят на дружеството не е представил нито трудов договор, че лицето Й. Г. е назначен като юрисконсулт в дружеството, нито списъчен състав на ответното дружество, удостоверяващ че той е единствен такъв.

Воден от горното, СЪДЪТ на осн. чл.142, ал.1 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отлагане на д.с.з., заявено от ответника от 06.03.2023 г. и ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ с Протоколно Определение от 11.11.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..

Д. К. В. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.

В Л В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Искам да дам уточнение. Свързано е с вероятния характер на положения подпис. Не знам дали добре се разбра в текстовата част на протокола, но невероятният характер се определя от две неща: с юрк. Любомир Димитров, който беше в предходното заседание, имах няколко разговора за предоставяне на оригиналите на изследваните документите, които обаче не ми бяха предоставени въпреки обещанието, а по отношение на сравнителния материал и по отношение на самия непосредствен обект като подпис, този подпис, както всички сме видели, е много лесен за възпроизвеждане. В сравнителния материал, който е безспорен сравнителен материал също е установено това нещо, че подписът е много лесен за изследване и в същото 2 време, колкото и да е лесен и прост, той е многовариантен по отношение на идентификационните признаци. Имаме единствено потвърждаване на стереотипа на движение, но дори и в общите признаци като наклон в сравнителния материал се наблюдават абсолютно същите признаци, където е и в подписите, непосредствени обекти. Веднъж той пише без наклон, веднъж с десен наклон и т.е. вариантност има в безспорните образци и във вариантност в самия обект и не на последно място липсата на оригиналите е причина да не дам категоричен извод. Разликата, когато се извършва едно идентификационно изследване по оригинал и ксероксен вариант е единствено в това, че в ксероксния вариант не може да се установи дали подписа е пренесен от друг документ и затова по-правилно да се чете в моето заключение, че допускам с голяма степен на вероятност, че това са копия на подписи и че копията на подписи, положени от името на ищеца са положени от него. Процента е много висок. Вложих необходимия труд да се добера до оригиналите, разговарял съм Любомир, но не ги предоставиха до края.

ВЛ В. на въпроси на адв. Г., отговори:

Не мога да кажа дали са пренесени, точно това казах. Точно в това е разликата. Вероятно подписите са положени от лицето, но дали са пренесени от други документи се установява само при изследване на оригинал.

ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:

Доста начини има за това. Чрез прекопиране е най-простият начин на прос език. Другото е чрез използване на технически средства. Найелементарният начин е през принтер и принтиране на няколко, но найпростият начин е на прозореца. Само в оригинал ще си личи, колкото и да е добър този, който го е копирал в оригинала, когато се изследва, има дублиране на релефните щрихи, които се оставят и той не може напълно да ги покрие. Има и прекъсвания и всичко, докато тук в копията съм се постарал да опиша три признака, които се виждат, но за пренасяне не мога да кажа.

АДВ. Г.: Съгласно съдебната практика и определение на ВКС № 235/2020 г. по гр.д. № 4148 на III отделение на ГК на ВКС, цитирам: „… при отсъствието на оригинален документ оспорващата го страна е в обективна невъзможност да докаже, че не е негов автор, тъй като копието като обект на изследване не позволява на графологическата експертиза да 3 изключи евентуално извършената техническа подправка на подписа върху първообраза, чрез откопирване на истинския му подпис през индиго, чрез прекопирване, както и чрез многобройни съвременни способи;…“ и в тази връзка моля да бъде приета експертизата, доколкото ВЛ е работило и изследвало, но моля да бъде допусната допълнителна експертиза, върху която да се изискат оригиналите на документите, върху които ВЛ да допълни своето заключение, с оглед на изисканите оригинали. В ОИМ не бяха представени въпреки, че имаше твърдение, че са представени копия, които са единствено представени в протокола при проверката на Инспекцията по труда и РКО. Не смятам, че са ги представили допълнително. Самите ответници не са ги представили като копия по делото, но са ги приложили Инспекцията по труда, а не от самия ответник. Моят клиент твърди, че не е получавал заплатата си и не се е подписвал. Счита, че подписите са прекопирани от други документи и в това число трудов договор и длъжностна характеристика. Доверителят ми твърди, че не се е подписал изобщо и в тази връзка моля да бъдат изискани оригиналите.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ В. по СПЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно бюджетите средства на съда в размер на 200 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

ДОКЛАДВА представена от ВЛ В. справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица., с която се иска увеличение на определеното възнаграждение за изготвяне на заключението по СПЕ до размера от 410 лв.

РАЗПОРЕЖДА разликата от 210 лв. да се изплати съгласно 4 бюджетните средства на съда, за което да се издаде друг РКО, което може да бъде получено от деловодството на състава.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество по реда на чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на Определението, с оглед евентуалната необходимост от допълнителна експертиза, да представи по делото в оригинал намиращите се в негово държание евентуално в трудовото досие на ищца Т. А. А. документи, които са били обект на изследване по днес приетата СПЕ, които обаче са били приложени в делото и изследвани във вид на копие, а именно: Платежен фиш от м. 01.2020 г., Платежен фиш от м. 02.2020 г. и РКО без номер с дата на издаване 12.03.2020 г., издадени от ответното дружество на името на ищеца Т. А., с който е удостоверено, че ищеца е получил сумата от 5 202,51 лв. за квартирни и командировъчни.

УКАЗВА на ответното дружество, че непредставянето на исканите документи в оригинал ще бъде преценявано от съда по реда на чл.161 от ГПК и съдът може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за които ответникът е създал пречки за събиране на доказателства, с процесуалното си бездействие.

СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 13:30 ч. , за която дата и час страните уведомени от днес.

Съдебното заседание приключи в 10:57 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5