Определение № 221 от 02.05.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Враца, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20231400500190 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ”***”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. К. Т., чрез адв.В. Ч. от АК Враца *** против Определение от 611/04.04.2023 г. по гр. д. № 616 по описа на Районен съд - Враца, с което е прекратено производството по гр. дело №616/2023 г. на ВРС, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

С частната жалба се излагат оплаквания, че производството по делото неправилно било прекратено, тъй като указанията, които били дадени не бил точни и законосъобразни.

Твърди че претенцията за главница от 59805, 28 лв. е за липса, а липсата по смисъла на КТ представлява причинена от работника или служителя вреда с неустановен произход.

Липсата била установена на базата на предоставената от работодателя хронология на сметка 501/2 каса Склад и хронология на сметка 442-1. Твърди, че не било възможно да се направи по точно уточнение на претенцията за главница.

Врачанският окръжен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано по искова на молба вх. №3078/ 08.03.2023 г. от ”***”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. К. Т., чрез адв.В. Ч. от АК Враца ***, против И. И. Ц. с ЕГН ********** от ***, съдържаща искове с правно основание чл.203 ал.2 1 предл.1 от КТ.

Ищецът твърди, че ответницата била назначена при него с трудов договор №007/07.07.2014 г. Трудовото правоотношение било прекратено със заповед №3/09.06.2022 г. на основание чл.326 ал.1 от КТ.

Ответницата била получила заповедта на 05.08.2021 г. Ответницата заемала длъжността ”***” с месторабота магазин/склад за строителни материали. Ответницата имала отчетнически функции, също така следвало да осъществява контрол върху работата на останалите работници.

След прекратяването на трудовия договор, ищецът бил извършил ревизия на касата на магазина/склада за периода 01.01.2021 г.-14.05.2021 г. Назначената комисия била констатирала несъответствие между събраните и отчетените от касата парични средства; несъответствие между отчетените/заприходените от каса парични средства и внесените такива по банковата сметка на ищцовото дружество в ”Уникредит Булбанк”АД; наличие на неотчетена касова наличност в размер на 6 796.05 лв., която на 14.05.2021 г. ответницата била предала на управителя с ПКО/т.е. сумата се намирала у нея/; наличие на осчетоводена липса в касата в размер на 59 805.28 лв..

Установено било, че не всички суми от касата са внасяни по банковата сметка на дружеството.Били намерени фактури за продадена стока, по които не било отразено плащане.От ищцовото дружество се свързали със съответните клиенти, оказало се, че плащанията са извършвани навреме.

Исканията са ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца:

-59 805.28 лв. главница, представляваща липсите;

-11 030.75 лв. обезщетение за забава, считано от деня на непозволеното увреждане до момента на предявяване на иска за главницата, а в последствие по делото началото на периода е уточнено - от датата на откриване на липсата - 14.05.2021 г. ; -законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

-разноските по делото.

С Определение № 439 от 09.03.2023 г. по делото, имащо характер на разпореждане Врачанският районен съд е оставил без движение производството по гр. дело №616/ 2023 г. по описа на ВРС и е указал на ищеца ”***”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. К. Т., в едноседмичен срок, считано от съобщаването, да отстрани съдържащи се в исковата молба нередовности, като:

-уточни претенцията за главница, т.е. липсите по вид, размер и дата;

-уточни периода, за който се претендира лихвата, вкл. и началната дата;

-представи доказателство за внесени държавни такси по исковете.

Указанията са връчени на 22.03.2023 г.

С молба вх. № 4049/28.03.2023 г. по описа на РС-Враца ищецът е уточнил че 2 главницата от 59805, 28 лв. представлявала липса по смисъла на чл. 203, ал. 3 , пр. 1 от КТ, т.е умишлено причинени на работодателя вреда от негов работник/служител.

С обжалваното Определение № 611/04.04.2023 г. първоинстанцонният съд е приел, че не са изпълнени дадените указания, искът за главница е останал неуточнен, при дадени необходими, точни и изпълними указания, поради което и е прекратил делото.

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед твърденията в исковата молба найвероятно се касае за предявен иск по чл. 207, ал. 1, т. 2, вр. чл. 211 от КТ.

По делото в тежест на ищеца е да установи дали ответницата фактически е изпълнявала материално-отчетническа дейност по трудово правоотношение и е имал задължение да съхранява, разходва и отчита материални ценности, размера на вредата, изразяваща се в липси на стоково-материални ценности, включително и липси в касовата наличност.

С оглед възприетото в Решение № 206 от 22.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 935/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева липсата се състои в недостиг в касата или склада и представлява състояние на неотчетност. Характерното за този недостиг е неустановения му произход, невъзможността да се установят причините за състоянието на неотчетност.

С Решение № 47 от 7.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1464/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев също е прието, че липсата представлява вреда с неустановен произход и отчетникът носи отговорност за нея, тъй като причинната връзка между липсата и действията и бездействията на отчетника се презюмира от закона и не подлежи на доказване от работодателя.

В исковата молба е посочено че претенцията е за осчетоводена липса в касата на дружеството, а липсата с оглед твърденията в исковата молба била установена след извършена ревизия за периода 01.01.2021-14.05.2021 г.

С уточнителна молба от 28.03.2023 г. е посочено че сумата е сумата е липса/вреда, а в т. 2 от молбата е посочен и начина по който е формирана претенцията за главница с посочване на счетоводния запис - Хронология на сметка 501-2 каса и Хронология на сметка 442-1 за осчетоводяването на лисващото салдо по сметката като липса.

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е била уточнена в достатъчна степен като са наведени твърдения за подлежащите на доказване по делото от ищеца факти, поради което и обжалваното определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба на ”***”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. К. Т., чрез адв.В. Ч. от АК Враца *** 3 против Определение от 611/04.04.2023 г. по гр. д. № 616 по описа на Районен съд - Враца, с което е прекратено производството по гр. дело №616/2023 г. на ВРС и ВРЪЩА делото на Районен съд - Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4