Определение № 5388 от 02.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5388 гр. София, 02.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110122274 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на А. В. Д., чрез процесуалния си представител адв. В. В., срещу „..“ ЕООД, с която е предявен при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1644/2023г. на СРС, 169 състав, както следва: 125,10 лева – договорна неустойка за забавено изпълнение за периода от 18.11.2022г. до 11.01.2023г. по договор за СМР от 26.09.2022г., и 18,61 лева – мораторна лихва за периода от 18.11.2022г. до 11.01.2023г. Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за СМР на 26.09.2022г. Съгласно уговореното ответника заплатил авансово 80% от сумата в размер на 4 633,67 лева. Останала дължима сума в размер на 1158,42 лева, която следвало да бъде платена в тридневен срок от приключване на възложените СМР. На 14.11.2022г. бил подписан приемо-предавателен протокол, с който извършените СМР били приети, но плащане не постъпило.

Съгласно договора се начислявала и неустойка в размер на 0,2 % за всеки ден забава, като до подаване на заявлението по чл.410 ГПК била в размер на 125,10 лева. След депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение постъпило плащане от 1158,42 лева, с което било погасено вземането по отношение на главницата, но останала дължима начислената неустойка и лихва за забава. Моли да бъде установена дължимостта на тези 1 суми, както са посочени в заповедта за изпълнение.

Ответникът е подал отговор, в който сочи, че дружеството е било избрано за управител на ЕС с адрес гр. София, ул. .. на 16.07.2020г., като в това си качество е представлявал етажната собственост при сключване на договор за СМР от 26.09.2022г., а не е страна по самия договор. Извършеното плащане при сключване на договора също е било направено в това му качество от парите в касата на Етажната собственост. Сочи, че негов представител не е участвал при подписване на приемо-предавателен протокол на 14.11.2022г. Счита, че заявлението по чл.410 ГПК неправилно е било насочено срещу дружеството, доколкото то не е страна по процесния договор.Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: по иска за неустойка: 1/че валидно e възникнало твърдяното договорно правоотношение; 2/че е била уговорена по размер неустойка в случай на забава в изпълнението на задължения по договора; 3/какъв е размерът на неустойката; по иска за мораторна лихва – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2024г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото 2 документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възникване на твърдяното договорно правоотношение.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3