Решение № 4404 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4404 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110208458 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. С. Г., ЕГН **********, чрез адв. В. З. - САК срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5974700/2022 г. с който на жалбоподателката, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Изложени са съображения за незаконосъобразност на ЕФ. Сочи се, че не е спазен срокът по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН при издаване на ЕФ, както и че е настъпила погасителна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно призован, същият не се явява, представлява се от адв. З., която поддържа жалбата по изложените съображения.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено искане за присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.05.2022 г. в 10.57 часа лек автомобил марка и модел „,,***''“, с рег. № ,,***'', собственост на С. С. Г., ЕГН **********, бил управляван и се движел в 1 гр. София, „Околовръстен път“ до № 174, с посока на движение от бул.

„Симеоновско шосе“ към бул. „Св. Климент Охридски“. Ограничението на скоростта в посочения участък, който бил в населено място, било 80 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 80 км/ч описаният лек автомобил бил управляван с измерена скорост от 118 км/ч, /приспаднат толеранс 3 % и определена на 114 км/ч/ т. е. с превишение от 34 км/ч., с което е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП .

Скоростта на движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол „CORDON M2”, с номер MD1196, която представлява одобрено техническо средство за измерване и към датата на нарушението била технически изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 5974700/2022 г. срещу С. С. Г. - собственик на процесния автомобил за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

От разпечатка от паметта на техническо средство Cordon M2, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 23.05.2022 г., в 10.57 часа., в гр. София, „Околовръстен път“, до № 174 е засечена скорост на движение от 118 км/ч преди отчитане на допустимата грешка/, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила – СВ0096КТ.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5974700/2022 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственик/ползвател на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; протокол за използване на АТСС от 23.05.2022 г. ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, справка от СО, с приложена схема за организация на процесния път към процесната дата

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.

Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или 3 временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ – 23.05.2022 г. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване.

Процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка.

Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.

165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а в същото време жалбоподателят е собственик на процесното МПС. Разпоредбата на чл.

188, ал. 1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. – такова не е посочено.

Неоснователно е оплакването, че ЕФ не е издаден в срока по чл. 34 от ЗАНН, доколкото посоченият срок не важи за електронните фишове – систематичното им място е за АУАН, а при ЕФ действа специален ред:

Решение № 16361 от 13.05.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 1216/2025 г., XVI кас с-в; Решение № 7627 от 6.03.2025 г. на АдмС София по адм. д. № 10129/2024 г., V кас с-в.

4

Неоснователно е оплакването за изтелка обикновена давност по НК.

Според разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за всички случаи, извън изрично и изчерпателно посочените в т. 1 – т. 4. В конкретния случай административно -наказателно производство е образувано.

Нормата на чл. 81, ал. 3 от НК предвижда обаче абсолютна давност, с изтичането на която, макар да е било образувано производство, отговорността се погасява. Съгласно тази разпоредба, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член (чл. 80, ал. 1 НК ). В конкретния случай абсолютната давност, съгласно приложимата норма на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК , е четири години и шест месеца от момента на извършване на нарушението (Решение № 14759 от 29.04.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 1634/2025 г., XXVIII кас с-в; Решение № 10830 от 28.03.2025 г. на АдмС - София по адм. д. № 9202/2024 г., XXVIII кас с-в; и много други). В конкретния случай този срок би изтекъл на 17.02.2026 г.

По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване на нарушението/, наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на 400 лева, за установеното превишение на скоростта от 31 до 40 км/ч, /в случая превишението е 34 км/ч, отчетено след приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост/, на разрешената скорост в населено място, ограничена до 80 км/ч с поставен пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП . Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер.