Определение № 3123 от 24.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3123 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100605749 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

С присъда от 30.01.2026г. по НОХД 14209/2024г. Софийски районен съд-Наказателно отделение, 9-ти състав е признал подсъдимата А. С. Н. за невиновна в това,че: На 12.09.2023г. в гр.София направила опит да принуди другиго- В. К. Д., да извърши нещо противно на волята й, като употребила за това заплашване , като я оправдал по чл.143,ал.1;вр.чл.18,ал.1 НК.

Срещу този съдебен акт на първоинстанционния Софийски районен съд е депозирана жалба от служебно назначения повереник на частния обвинител В. К. Д., в която се изразява недоволство от присъдата на районния съд. Иска се нейната отмяна и постановяване на нова присъда.

В коментираната жалба служебния повереник на частния обвинител е аргументирал недоволството си от атакуваната присъда единствено с общи и неконкретизирани изрази за обжалване по настояване на доверителката му и изрично е декларирал намерението си да изложи допълнителни съображения в подкрепа на отправеното от него искане за отмяна на присъдата, след като бъде запознат с мотивите за издаване на оспорения съдебен акт, които са били изготвени при условията на чл.308 НПК.

Поради това /посоченото съдържание на жалбата/, а и заради направеното от жалбоподателя изрично искане, след изготвяне на мотивите към атакуваната присъда, районният съд е изпратил на повереника-адв.М.Т., нарочно съобщение, в което го е уведомил, 1 че мотивите са изготвени и са били предоставени на негово разположение, но изрично не му е предоставил подходящ срок за допълване на депозираната жалба. До настоящия момент такова, съдържащо някакви конкретни доводи и съображения, допълнение към жалбата на повереника на частния обвинител не е постъпило в деловодството на съда.

Съдържанието на депозираната от адв.Т. жалба не отговаря на изискванията на чл.320,ал.1 НПК,тъй като не съдържа никакви доводи за отправеното искане и в нея не са посочени никакви съображения,от фактически или правен характер, за наличието на някакви твърдени от жалбоподателя пороци на съдебния акт/присъдата/, от която е останал недоволен и чиято отмяна иска, поради което същата/жалбата/ не представлява процесуален инструмент годен да постави началото на въззивното съдебно производство.

Неприложима ,в случая, е и разпоредбата на чл.320,ал.4 НПК, която намира приложение/предоставя процесуална възможност на страните/ за „допълнения“ на жалби/протести единствено при положение, че депозираните въззивни жалби/протести са в съответствие с изискванията на чл.320,ал.1 НПК. Този извод следва от систематичното и граматическо тълкуване на чл.320,ал.4 НПК. Коментираната разпоредба предоставя възможност/ако желаят/ на страните да изложат и други аргументи в допълнение на вече изложени такива в основната им жалба/в случая/, които първоначални аргументи са били и са достатъчни/по съдържание/ да поставят началото на въззивното производство. При условията на чл.320,ал.4 НПК е недопустимо за първи път да бъдат излагани доводи и аргументи в „допълнение“ на изначално немотивирани протест/жалба, а е допустимо да бъдат допълвани вече изложени такива аргументи- допълва се нещо вече съществуващо. В случай,че депозираните протест/жалба не отговарят на „първоначалните“ изисквания на чл.320,ал.1 НПК, то приложение намира разпоредбата на чл.323,ал.1,т.1 НПК, както това е изрично предвидено в нея, като изрично е посочен и компетентния да я приложи орган-съдия при първоинстанционния съд. Необходимо е да бъде посочено и това,че от значение при оценката на съответствието на съдържанието на жалба/протест със законовите изисквания, са и обстоятелствата, свързани с професионалната подготовка на техния подател. Всякога, когато автор на жалбата/протеста е страна, притежаваща съответни юридически познания и правоспособност , поради което 2 осъществява процесуално представителство по делото, като част от неговите професионални занимания/прокурор или адвокат-защитник или повереник/, изискванията към съдържанието на подадения от него процесуален документ следва да бъдат значително по-високи, от тези спрямо изготвени от т.н.“непрофесионални“ страни/подсъдим, частен обвинител или тъжител, граждански ищец/ жалби или протести.

Така в конкретния случай, с оглед установените пропуски и несъответствие на съдържанието на депозираната от адв.Т., като повереник на частния обвинител жалба с изискванията на чл.320,ал.1 НПК, настоящия въззивен съдебен състав намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРС. Съдия при първоинстанционния районен съд следва коректно да изпълни процедурата по чл.323,ал.1,т.1 НПК, като в нарочен свой акт посочи недостатъците на депозираната жалба, предостави на жалбоподателя възможност, в определен от съдията срок, да отстрани пороците в своята жалба, като посочи някакви /каквито и да било/ фактически и/или юридически доводи и съображения в подкрепа на изразеното от него недоволство от атакуваната присъда и за отправеното от него искане за нейната отмяна. Наред с това посоченият жалбоподател следва да бъде изрично запознат и с процесуалните последици при проявено от него бездействие, а именно, че депозираната от него жалба ще бъде върната и така тя/жалбата/ няма да предизвика желания от подателя й процесуален ефект.

Поради гореизложеното Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 5749/26г. по описа на Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав.

ВРЪЩА материалите по делото на СРС-НО, 9-ти състав за изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания за администриране на въззивната жалба по реда на чл.323,ал.1,т.1 НПК.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4