Протокол № 476 от 03.01.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Провадия, 13.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101583 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно призован чрез адв. П. И., АК-Варна, се явява лично и с адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ИЩЕЦЪТ И. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено пълномощно.

ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено пълномощно.

ИЩЕЦЪТ В. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено пълномощно.

ОТВЕТНИЪТ Г. М. Д. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Представя пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., редовно призована, се явява лично.

1

Депозирала е заключението си в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ снема самоличността на ищеца М. М. Д. от представената лична карта.

АДВ. Р.В : Моята подзащитна В. В. Б., с ЕГН ********** е направила отказ от наследството на И. М. Б. с Решение № 734/01.12.2022 г. на Районен съд-Варна и моля да бъде прекратено производството по отношение на нея.

Моля да ми бъде предоставена възможност, до следващото съдебно заседание, да представя удостоверение по отношение на отказа от наследство. Да се даде ход на делото.

АДВ. П. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, като по въпроса за отказа от наследство съдът ще се произнесе след представяне на удостоверението за отказ, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото по електронна поща с вх. № 5313 / 30.09.2022 г. заключение по допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., – 66 годишна, български гражданин, неосъждана, висше техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение. - Представила 2 съм писмено заключение, което поддържам. Представям в оригинал изготвената СТЕ.

Въпрос на адв. П. И.: Уважаема инж. Б., защо в позиция трета от приложената таблица в експертизата на страница последна на „строителни подобрения“ не фигурират цифри?

Вещото лице: Външно в имота съм видяла дворното място, видяла съм къщата външно и външната тоалетна. Въпросът е такъв, че съм описала, че има 2 входа сградата и в единия вход на ответника, който ползва частта не съм влизала, беше заключено и не мога да кажа дали има или няма подобрения. По думите на М. разбрах, че има изградена баня вътре в имота.

Къщата се ползва от М. и от Г.. Има два входа. Видяла съм къщата. Влизала съм в помещенията, които обитава М.. В частта на Г. беше заключено и нямаше как да вляза.

Въпрос на адв. П. И.: Кажете моля, в тази връзка и в отговор на предишния въпрос, при огледа на имота, Вие потърсихте ли връзка, уговорихте ли среща с Г.?

Вещото лице: При огледа на имота не съм търсила връзка с Г.. Нямаше данни по делото как да се свържа с тази страна.

Въпрос на адв. П. И.: И в резюме, строителни подобрения в този имот не установихте?

Вещото лице: В тази част, която съм видяла нямаше подобрения.

На въпроси на съда: Под строителни подобрения имам предвиддограма, нещо което да е било подобрено. Дограмата е обикновена, предполагам, че откакто е сложена не е била подменяна, тази част, която съм гледала. Външната тоалетна няма подобрения.

Въпрос на адв. П. И.: Установихте ли на тераса, преддверие или вестибюл, в частта която обитава моя доверител да е положена ПВЦ дограма?

Вещото лице: Не съм установила да е положена ПВЦ дограма.

ИЩЕЦЪТ М. Д.: Има монтирана ПВЦ дограма.

Въпрос на адв. П. И.: А всъщност установихте ли наличие на тераса?

Вещото лице: Имаше някакъв вход като преддверие, но той няма врата и не видях да има ПВЦ дограма в тази част. Ако след това е слагано нещо, не 3 мога да кажа.

АДВ. П. И.: Налице е недобросъвестно поведение от страна на Г., а именно че не осигурява достъп на вещото лице. Известно е по делото, че е назначена експертиза и съответно трябва да съдейства на вещото лице да огледа имота. Действително експертизата е изготвена, след като се установи, че имотът не е огледан изцяло. Уважаема инженер Б., считате ли, че действително, ако се направи оглед на другата част на имота, би могло да се направи различно заключение, а именно в оценителната част?

Вещото лице: Възможно е, ако има някакви неща, които няма как да видя външно. На снимковия материал се вижда състоянието на къщата, няма кой знае какви подобрения външно. Но така или иначе вътре в имота съм влизала само в частта, която е ползвана от М. и там мога да кажа, че няма подобрения. Направила съм снимков материал на стаите и помещенията.

Вижда се, че са с тапети, подовата настилка е сравнително компрометирана.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, направи ми впечатление за последната страница, определението за пазарната стойност на жилищната сграда. Аз мисля, че на 21 690 лв. е тази, на която е оценена, за 1/3 идеални части 7230 лв. това е пазарната цена на този имот, тя е много ниска цена. Аз моля, уважаемото вещо лице, ако трябва допълнително да вложи усилия и да се стигне до някакво друго заключение по отношение на определянето на пазарната стойност на жилищната сграда.

Вещото лице на въпроси на съда: Аз съм си описала методите. Земята е по сравнителен метод, а сградите се по вещен метод определени. Това е постройка от 70-та год. По данни на М. е от 1975-1976 г., а по делото има декларация, в която са описани коя година са строени сградите. Това е сграда на петдесет и няколко години.

Въпрос на адв. П. И.: В колона „наименование“, т. 8 „производствена стойност“ в таблицата на последната страница – имот, различен от индустриален може ли да има производствена стойност и какво означава това понятие?

Вещото Лице: Това не е понятие, това е стойността на имота. Така се води като наименование тази стойност, не е за производствена сграда или жилищна или каквато и да е.

4

На въпроси на съда: Тази стойност 36 340 лв. е ако сградата е нова.

След това имаме физическо износване 54%. Взема се в зависимост от това колко години е експлоатирана. Това е определено по таблици. Казано е малко по-нагоре, в 3-та позиция „обща експлоатационна годност“ е написано, че е 80 г. експлоатационната годност на тази къща. Къщата е 1970 г. и там пише „остатъчна експлоатационна годност - 28 г.“, т.е. 52 г. е използвана, 28 г. остават, има таблици по които се вида колко процента е овехтяването.

Въпрос на адв. В.: Какво значи строителна овехтялост?

Вещото лице: Това означава, че тази дограма е следвало най-малкото да се изшкури и пребоядиса, подовите настилки, тапети. Даже и да е толкова стара една сграда би трябвало, за да може да се обитава, да се пригоди.

На въпроси на съда: Този процент от 20% за „строителни недостатъци“ съм го определила на база на това, какво съм видяла. Няма някаква методика, това е по моя преценка. На място видях, че дограмата е компрометирана, подовата настилка. Дограмата е обикновена дървена, може да не се вижда много от тези снимки, но тя е олющена. Под компрометирана подова настилка имам предвид, че може малко да се пребоядиса. Подовата настилка, мисля че беше дюшеме. „Стойност на строителните недостатъци 7000 лв.“ 20% са изчислени от стойността на имота и с тази стойност съм намалила стойността на сградата. „Възстановителна стойност (закръглена)“ е окончателната стойност, която се получава за имота към настоящия момент.

На въпроси на адв. П. И.: Частта на М. е електроснабдена. Вода в тези помещения няма. Навън пред сградата има чешма, вижда се на стр. 7-ма от експертизата, която се ползва от М.. Доколкото разбрах от М., в частта която ползва Г. има баня вътре, но не съм я видяла, т.е. в тази част на Г. има ток и вода. Ползва се външната тоалетна като санитарен възел.

Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.