Определение № 296 от 24.02.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Кюстендил, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Гражданско дело № 20261520100596 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е образувано по искова молба на „Бест Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„Панчо Владигеров“ №21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2, срещу М. И. М., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са предявени установителни искове за признаване за установено, че длъжникът дължи на ищцовото дружество суми по заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1747/13.10.2025 г., постановена по ч. гр. д. № 3031/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. В настоящият случай ищецът претендира вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит. Съдът, съобразявайки твърденията на ищеца и характера на вземанията, счита, че в случая исковата молба е предявена срещу потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на компетентния, според правилата на местната подсъдност, съд, който да разгледа делото, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 113 от ГПК или компетентен се явява съдът по настоящия адрес на длъжника.

От служебно изготвена справка в НБД „Население“ по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е видно, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК ответникът М. И. М. е с регистриран настоящ адрес в град Перник.

Според чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, т.е. след влизане в сила на ЗИДГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), съдът следи 1 служебно и за спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу потребители.

Съгласно чл. 118 от ГПК съдът решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно, изпраща делото на компетентния съд.

По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд-Перник, поради което и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 596/2026 г. по описа на Районен съд - Кюстендил.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Перник.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд - Перник.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2