Решение № 1219 от 30.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1219 гр. Варна, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110103803 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от В. С. Ф., ЕГН ********** и М. Г. Ф., ЕГН **********, и двамата с адрес: обл. Варна, ***********, ап.**** срещу ***********, с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление гр.Варна ***********, представлявана от ***********.

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.79, ал.1 от ЗС с искане за признаване на установено в отношенията между страните, че В. С. Ф., ЕГН ********** и М. Г. Ф., ЕГН **********, и двамата с адрес: обл. Варна, ***********, ап.**** са собственици в условията на съпружеска имуществена общност въз основа на давностно владение, упражнявано през периода ****9г. до датата на исковата молба – 25.03.2025г. на ***********, с площ от 597 кв.м., находящ се в селищно образувание „***********“, землище на с. ***********, ***********, област Варна, при следните граници: от две страни път, *********** ведно с построената в него дървена постройка.

В исковата и уточнителната молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:

С Постановление №76/****9 г. на Министерски съвет било предоставено право на ползване върху гореописания имот на ищците. Имотът бил обитаван непрекъснато от ищците от ****9 г. до настоящия момент. Върху имота била изградена през ****9г. дървена постройка, използвана за жилищни нужди. Ищците декларирали имота в отдел "Местни данъци и такси", заплащали са местни данъци.

1

Освен използването на изградената в имота дървена постройка (барака) като основно жилище, поземленият имот се използвал целогодишно и трайно от ищците за битови и стопански нужди, включително:

• отглеждане на зеленчуци и плодни дръвчета,

• засаждане и обработване на градински култури,

• компост и складиране на дърва за огрев,

• изграждане и поддържане на кладенец (ако има),

• използване като дворна площ към жилището,

• изградена ограда и оформени алеи,

• временна стопанска пристройка за инструменти/селскостопански нужди.

• изградена външна тоалетна - втора самостоятелна постройка, ползвана от ищците през целия период,

Имотът бил непрекъснато, явно и спокойно обитаван и стопанисван от ищците от ****9 г. насам, без претенции от трети лица. Местната общност винаги възприемала ищците като собственици, без да има други лица, които да претендират права върху имота.

Не била провеждана реституционна процедура по отношение на процесния имот - ПИ ***********, находящ се в с.о. „***********“, землище на с. ***********. В регистрите на ОСЗ - Варна нямало вписвания, свързани с реституционни производства за този имот, видно от писмо с вх. № *********** г.

В удостоверението от Кмета на кметство *********** от 15.05.2024г. се съдържало изричното твърдение, че: „В разписния лист към кадастралния план на м. „***********“, землище с. *********** от *******. , фигурират данни, че имотът е записан на името на В. Ф. като ползвател на земята.“ С § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ правото на ползване е прекратено, но владението било продължено спокойно, явно и несмущавано.

Имотът не бил актуван като държавна или общинска собственост, съгласно удостоверение от Областна администрация – Варна.

Към настоящият момент в регистъра на имоти и собственици към КВС в ОСЗ Варна нямало данни за постановени решения по така предоставените данни в писмо с вх. № ***********г. на ОСЗ-Варна за гореописаният имот .

Липсата на план по §4 от ЗСПЗЗ правило невъзможна обстоятелствена проверка, което обуславя правния интерес от настоящия иск. В настоящия случай нямало приета кадастрална карта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не бил издаден акт за общинска или държавна собственост за процесния имот и не бил издаден административен акт, индивидуализиращ имота по реда на ЗСПЗЗ.

Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен 2 отговор от ответната страна.

В него се заявява, че *********** няма съставен АОС за процесния имот. С оглед на това се твърди, че предявения иск бил недопустим, тъй като бил предявен срещу ненадлежен ответник. Ищците не били обосновали правни си интерес от предявения иск, не били посочили, с кои правни и фактически действия *********** се явявала пречка за признаването на претенциите им.

Иска се прекратяване на делото.

В съдено заседание ищците чрез процесуалния си представител поддържат предявения иск. Ответната страна чрез процеусалния си представител моли за отхвърлянето на предявения иск на аргументите изложени в отговора на исковата молба.

Съдът след като се запозна с материалите по делото и събраните доказателства, намира от фактическа страна следното:

От Удостоверение издадено от Председателя на ОбНС с.*********** от ****9г. се установява, че въз основа на Постановление №76/****9 г. на Министерски съвет е предоставено право на ползване на В. Ф. върху земя с площ 600 кв.м., находяща се в землището на с.***********, при граници на ползватели: ******* и ***********, път, което да се използва за трайни насаждения.

От Удостоверение за сключен граждански брак № 3, издадено въз основа на акт за женитба от *********** г., съставен в с. ***********, окръг *********** се установява, че ищците са сключили граждански брак на ***********г.

Видно от Скица на ПИ *********** по кадастралната карта на с.о.“***********“, землището на с.***********, границите на имота са от две страни път, ***********.

От Квитанции за платени местни данъци за периода 02.07.2018 г. – 22.08.2023 г., Писмо от ***********, Район Одесос, относно подадена декларация по чл. 14 ЗМДТ от 22.08.2023 г., Приходна квитанция за издаване на скица, се установява, че ищците са декларирали процесния имот *********** и сградата, няходяща се в него в отдел "Местни данъци и такси" на с.*********** на 22.08.2023г. Ищците са заплащали местни данъци и такси през периода 02.07.2018 г. – 22.08.2023 г. за процесното дворно място и сграда.

От Писмо от МЗХ, Общинска служба по земеделие – Варна до директор Дирекция „ОСИСД“ – *********** от 12.07.2024 г., Удостоверение от 15.05.2024 г., издадено от Кмет на кметство ***********, Списък с ползватели за с. *********** се установява, че за имот - ПИ ***********, находящ се в с.о. „***********“, землище на с. *********** в регистъра на имоти и собственици към КВС на ОСЗ - Варна няма постановени реституционни решения.

ПИ ***********, находящ се в с.о. „***********“, землище на с.

3

*********** попада в терен по пар.4 от ЗСПЗЗ, За имота няма изготвен ПНИ.

В разписния лист към кадастралния план на м. „***********“, землище с. *********** от *******., имотът е записан на името на В. Ф. като ползвател на земята.

От Удостоверение от Областен управител на област Варна от дата 31.10.2024 г., Удостоверение от Кмет на *********** с рег.№ *********** от 11.10.2024 г., Писмо от директор на дирекция „ОСИСД“ при *********** до директор на дирекция „ПНО“ при *********** от дата 26.06.2025 г. се установява, че имотът не е актуван като държавна или общинска собственост.

От копие от Заповед № *********** г. на одобрения Кадастрален план на с.о. „***********“, землище с. *********** и от разписен лист към същия план, с писмо вх.№ *******/07.08.2025 г. се установява, че Кадастралния план за м-ст „***********“ и м-ст „***********“, находящи се в землището на с.*********** са одобрени на 27.01.*******., в разписния лист към кадастралния план за м-ст „***********“ имот *********** е записан на В.

Ф..

От писмо от Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, вх.№ 9619/06.02.2026 г., ведно с приложения Регистър на земеделските земи, гори и земи в ГФ за землище *********** ЕКАТЕ ***********, общ. Варна, Пълна история на имот *********** към 22.1.2026 г. се установява, че имота представлява **** с площ 242,555 дка в м-ст „***********а“ се води урбанизирана, възстановена територия, като собственик на имота е посочена ***********, няма данни за бивши собственици. В регистъра на старите имоти в землището на с.*********** като собственици не фигурират имената на ищците.

Имот № *********** и имот № *********** са идентични. Според действащата кадастрална карта имот *********** е с посочен собственик ***********. Територията, в която попада имота е такава по пар.4 от ЗСПЗЗ.

Според изготвената по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че недвижимия имот предмет на настоящото производство се намира в местност „***********", землище ***********, ***********.

Между имотът обект на владение и този описан в удостоверението за ползване (л.8 от делото) – има съвпадение по местоположение/местност/площ - но, между тях е налице различие по съседи. В удостоверението на л.8 от делото като съседи са посочени ******* и ***********, а по КП/*******, съседи са *********** М. С..

Между имотът обект на владение и този отразен в КП/******* на м.

"***********",

3-ще

*********** има съвпадение по местоположение/местност/площ/граници.

Процесния имот *********** се индивидуализира със следните си основни данни: кадастрален ***********; площ - 597м2 по оцифрени данни;

4 собственик по разписната книга - В. С. Ф.; предназначение на територията земеделска; начин на трайно ползване - празно място; и граници/съседи: на запад - ***********; на север - път; на изток – път; и на юг - ***********.

Кадастралният план от ******* на м. "***********", з-ще *********** е първия, най-стар кадастрален план за територията, одобрен е със заповед №***********г на кмета на община ***********. Там процесния имот е описанс кадастрален ***********; площ - 597м2, собственик по разписната книга - В. С. Ф.; и граници/съседи: на запад - ***********; на север - път; на изток – път; и на юг - ***********.

Картата на възстановена собственост от 2001г на з-ще *********** (включително на м. "***********") е приета и обнародвана в ДВ, бр.3/09.01.2001 г. В тази КВС има отразен ПИ-***********.*********** с площ от 289740м², в който попада ***********(597м²) по КП/******* Според КККР/2018г на з-ще *********** (включително на м.

"***********") одобрени със заповед №***********г на изпълнителния директор на АГКК има отразен ПИ-***********.*********** с площ от 242555м2, в който попада процесния ***********(597м²) по КП/*******.

В имота има построени барака с размери 3х3 и площ 9м2; склад с размери 2х2 и площ 4м.; Тоалет с размери 0,90х1,20 и площ 1,10м²; кладенец с диаметър 1,00м и дълбочина около 10,00м. Имотът е ограден от всички страни с телена мрежа закрепена на бетонни колове. Постройките и кладенеца са изградени около 2005г., а според обясненията на вещото лице дадени в осз могат да са изградени и преди това.

Бараката(9м2) е изпълнена с полумасивна дървена консрукция; прикрепена е трайно към земята; разположена е върху бетонова настилка изпълнена над бетонни ивични фундаменти; не е електрифицирана и не е водоснабдена; в нея са монтирани две легла, маса, етажерки и други; като същата се ползва за вилни нужди. Складът (4кв.м) и тоалета (1,10м²) са изпълнени също с полумасивна дървена консрукция; не са трайно прикрепени към земята; разположени са съответно върху бетонна настилка и/или ламарина (с изрязан съответен отвор); не са електрифицирани и водоснабдени; и се ползват също за вилни нужди.

От показанията на св.*********** – внук на ищците, които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че има ясни спомени от 1992г., когато баба му и дядо му са владели имота. Имотът е бил обитаван и поддържан от тях. Нямало е други хора, които са предявявали претенции към имота. В имота баба му и дядо му изградили постройка от дървена масивна конструкция на бетонна основа и външна тоалетна преди около 33 години. Нямало ток, вода ползвали от кладенеца, който са направили. В двора ищците отглеждали плодове и зеленчуци. Постройката се боядисвала периодично. Имотът бил ограден от ищеца с мрежа и бетонни колове, а на места и по-висока бетонна стена. Никой от съседите не е имал претенции спрямо имота. Ищците редовно 5 заплащали данъци за имота. Всички от селото знаели, че имота бил на ищците и св.*********** знаел така. Положението на оградата не било местено през годините.