Протокол № 169 от 05.10.2026, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Силистра, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело № 20253400100451 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Н. Н. Д. – р.ув., не се явява. За нея се явява адв.М. М., АКСофия, редовно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – р.ув., не се явява представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И. П. И. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпило по ел.поща на съда заключение на повторна САТЕ с вх. № 3732 от 21.09.2026г. с посочени в нея приложения, както и постъпило по Български пощи заключение на изготвена САТЕ с вх. № 3761 от 24.09.2026г.

Съдът констатира, че в пощенския плик се намират голям брой листи, които не личи да имат отношение към възложената задача и изготвената експертиза и запитва вещото лице в каква връзка се намират в пощенския плик.

1

В.Л.И. И.: Тези листи нямат нищо общо, помощни са, за да се направи допълнителна изолация на диска, за да не се повреди. Могат да бъдат изхвърлени.

АДВ.М.: Запознах се със заключението на вещото лице. Не възразявам да се изслуша.

Пристъпва се към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

И. П. И. – 67г., неосъждан, без родство със страните по делото.

Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.И. И.: Поддържам заключението в писмения вид, който съм изразил. Положих максимални усилия за изясняване на механизма на възникване на процесното ПТП. Извършени са съответните поливариантни изследвания във връзка с път с изначално неизвестните, както и едно задълбочено видеотехническо изследване, свързано с установяване релевантния автотехнически параметър. Представил съм съответното приложение. Дискът сдържа всичко, което съм написал, няма нищо излишно и допълнително от това, което е представено и в писмен вид.

Искам да се извиня. Има технически грешки, които впоследствие установих. В бързината, за да се спази срока и поради други съвпадащи експертизи, съм допуснал такива. Моля да бъда извинен.

АДВ.М.: Въпрос 12 е малко неясен, тъй като става въпрос за някаква трудова злополука.

В.Л.И. И.: Тук съм привел просто, че е възможно в едно събитие да участва повече от един фактор. Не е техническа грешка. Привел съм от реалната практика на трудовите злополуки и изследването, както и съдебната практика. Задачата, която е поставена, запознал съм се с всички материали и от наказателното, и от гражданското производство, действително съм отговорил на въпроса точно както е зададен –техникоексплоатационните характеристики, без да навлизам в елементи, които касаят правната страна на този въпрос. Това се прави от съда - да се оценява поведението на един или друг участник в ПТП, неговото поведение, мое дълбоко убеждение е, че се оценява от съда. Стремил съм се максимално и пълно да изясня фактическата част, особено с тези поливариантни изчисления и видеотехническите разпечатки при по-големи, максимални увеличения, за да бъде разпознато най-вече движението на пешеходката. Обективирал съм го в цветния албум, който е изготвен, както и в дигитално приложение.

2

АДВ.М.: Приложение № 1, което е към експертизата?

В.Л.И. И.: В него няма заключения. Това е научен метод, приложен е научният метод Класификационен анализ и синтез на релевантни данни от всички материали, със съответни научни методи, не просто разказвателно.

Това не е просто преразказ на материалите по делото, а е елемент на аналитично вземане на фактите и обстоятелствата. Изготвянето на тези приложения, това в определена степен е иновация в експертизното дело, тъй като изготвянето на подобни приложения е от съществено значение и мога да бъда конкретен. Едно дело може да се отложи многократно, особено наказателното, да се върне. Ако това приложение не съществува, вещото лице трябва да започне отначало, да изследва всички материали. Човешката памет не може да запомни всичко, но когато това го има, по най-бързия начин може да се ориентира. Това е основата за защита на експертизата, където са ясни фактите и обстоятелствата, върху които се изгражда заключителната компонента на едно заключение. Това е мое дълбоко убеждение и в дисциплина Технически експертизи на трудовите злополуки акцентирам, на студентите изключително много акцентирам върху това нещо, тъй като е вменено на работодателя да извършва разследване според Наредбата и КСО.

Тази комисия, трябва да завърши с протокол с определени изследвания. Затова тези приложения са аналитична част, в нея няма заключителни коментари.

Отговорите на въпросите са на база постигнатите резултати. Това е резултативна компонента. Изначално бих искал да обърна внимание, че дори при анализа на колегата, който е правил предходната експертиза, аз съм подходил по същия начин, разделяйки ги в трите основни компонента на експертизното изследване – методична част с постановка на задачата, резултативна и заключителна част, която се изгражда на базата на другите две.

АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице.

По приемане на експертизата.

АДВ.М.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, поради което неговото заключение, ведно с приложенията, следва да бъде приобщено по делото. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като надлежно доказателство по делото заключението на Повторната съдебна автотехническа експертиза ведно с приложенията.

3

Вещото лице е депозирало молба с представена справка декларация като претендира изплащане на сумата 1941,00 евро труд и разноски.

В.Л.И. И.: Бих искал да кажа, че това са минималните часове, които са вложени. Доста часове имах във връзка с тези поливариантни изчисления.

Това е изключително сложна задача, която е поставена, акцентирал съм в приложението, предвид това, че е напуснато ПТП от автомобила и след това той се е върнал и е застанал на определено положение. Аз съм констатирал там някои неща, т.е. това налага да се поверяват много неща, тъй като това в определена степен не е точно в края на ПТП. Има като моделиране. Той е застанал в това положение и затова изключително много съм сравнявал за мястото на удара, положил съм изключително много усилия. По три различни пътя е сметнато. Ако там бъде допусната грешка, може да се обърка цялата експертиза.

В автотехническата има вплетена видеотехническа част не толкова като автентичност, просто в нея се съдържат изключително важни факти за автотехническата част. Там могат да се вземат времена, може да се повиши точността, данни за видеокамера. Подчертавам това нещо, тъй като в предходните изчисления, които съм видял, по същество има приемане, докато аз не залагам на тези приемания, а приемам, че скоростта на автомобила и ускорението на автомобила в началния момент са неизвестни величини и затова е направена тази система от две уравнения с две неизвестни, за да бъде решена поливариантно. По този начин се получава и се изглажда скоростният вариант, който е получен.

С оглед представената справка декларация съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Определя възнаграждение на вещото лице в общ размер на претендираната сума от 1941,00 евро.

Сумата да се изплати от бюджета на съда на вещото лице.

АДВ.М.: Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.

Представям договор за правна защита и списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

4

АДВ.М.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция като основателна и доказана. От събраните в хода на производството доказателства пред тази инстанция безспорно бяха установени претендираните вреди от доверителката ми с оглед процесното ПТП. С оглед съдебната практика считам, че сумата, която е заплатена от ответника преди завеждане на исковата претенция, за да репарира претендираните от нея неимуществени вреди, поради което моля да уважите изцяло исковата претенция.

Моля да оставите без уважение претенцията за съпричиняване. Това, че вървяла по улицата при пресичането не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпили вредоносен резултат. В тази връзка считам, че това трябва да остане без уважение. Моля за срок за писмени бележки.

Претендирам разноски.

Съдът дава 10 дневен срок, от изготвяне на протокола, на ищеца за писмени бележки.

Предоставя на застрахователя 14 дневен срок, от изготвяне на протокола, ако прецени да представи свои писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е воден в съдебно заседание, което приключи в 14:45ч.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5