Решение № 123 от 09.06.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Разлог, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200001 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж.„Х.Д.“ б.104, ап. о.12, представлявано от управителя В.А.И., против НП №ПО02-159/23.11.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.

Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

При извършен преглед на наличната в БД„ЗБР“ документация, по Разрешително за водовземане от минерална вода №МВ-010-Д/30.11.2017 г. издадено от Кмета на О.Б. на името на х.„Р.“ЕООД-С., ЕИК*, е установено, че от представения с вх. №КД-091123(3)/05.04.2022 г. Дневник с отчет на показанията па водомерното устройство, отчитащо ползваните водни обеми минерална вода от КЕИ №2 „Б.“ на ИМВ - И ДС „Д.“, о.Б., за 2021 г. за водоснабдяване на х.к. „R.R.“, са ползвани 17 473 куб. м., при разрешен годишен воден обем от 9 460,8 куб. м.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол №ДП-01-313/11.04.2022 г.

С нарочно писмо с изх. №КД-04-49/17.05.2022 г., БД„ЗБР“ дружеството-жалбоподател е поканено да се яви за съставяне и подписване на АУАН на 30.05.2022 г. от 11:00 часа в БДЗБР.

На 30.05.2022 г. за дружеството-жалбоподател в БД„ЗБР“-Б. не се явил законен или упълномощен представител, като АУАН №КД-04-60/30.05.2022 г. бил съставен в отсъствие на жалбоподателя. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили възражения срещу АУАН №КД-04-60/30.05.2022 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на 1 жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите С.К. – актосъставител, Р.К. и Е.Я. – свидетел по акта, както и от приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

НП е издадено от компетентен орган – Директора на БД„ЗБР“-Б., както и АУАН е издаден от компетентно лице, съгласно заповед №РД-05-92/05.05.2022 г.

При извършената проверка по съдебния контрол съдът намери, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че АУАН не е надлежно връчен на санкционираното лице. Видно от приетия по делото АУАН №КД-04-60/30.05.2022 г., същият е връчен на Д.В.П. – упълномощено лице на дружествотожалбоподател. От представеното пълномощно се установява, че В.А.И., в качеството си на управител на „Х.Р.“ЕООД, е упълномощил Д.П. да го представлява, но не е разписано, че гжа П. има право да получава и подписва АУАН /л.15 от делото/. При това положение не може да се приеме, че актът е бил редовно връчен. Нарушаването на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН, несъмнено ограничава възможността за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано санкционно производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл.44 от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите на АУАН в административно-наказателното производство – значението му на правен акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му връчване съществено е опорочило производството. При това положение, наказващият орган не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява незаконосъобразно.

Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно противоправно деяние от обективна и субективна страна.

Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В хода на производството и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя, съобразно представения списък с разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №ПО-02-159/23.11.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж..„Х.Д.“бл.104, ап.О.12, представлявано от управителя В.А.И., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.

ОСЪЖДА Директора на БДЗБР ДА ЗАПЛАТИ НА Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж.„Х.Д.“б.104, ап.О.12, представлявано от управителя В.А.И., сумата от 600.00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до АС-Бл., чрез РС-Рг.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2

3