Решение № 4012 от 05.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4012 гр. Пловдив, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20255330107376 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД против К. А. Д. за установяване съществуването на вземане, предмет на заповедното производство, произтичащо от договор за паричен заем № **** от **** г., сключен между ответницата и „Креди Йес“ ООД, впоследствие прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия от *** г. Претендират се сумите: 300 лв. главница, 41,27 лв. договорна лихва и 255,73 лв. неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски. Ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се 1 гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице.

Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.

Ето защо предявеният установителен иск по чл. 422 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, по отношение на К. А. Д., ЕГН ********** че дължи на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД сумата 597 (петстотин деветдесет и седем) лева, представляваща:

300 лв. – непогасена главница;

41,27 лв. – договорна (възнаградителна) лихва;

255,73 лв. – неустойка, произтичащи от Договор за паричен заем № **** от **** г., вземането по който е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК/27.2.2025г/ до окончателното изплащане на задължението.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2