Решение № 1526 от 29.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1526 гр. София, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110209402 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „*** ЕООД, представлявано от управителя К.

Ж. Р., чрез упълномощения адв.С. К., против наказателно постановление /НП/ № 42-0012440 от 21.02.2025 г., издадено от началник ОО „АА“, гр.София, против „*** ЕООД, предвид съставен му на 11.10.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №346346, за това, че на 11.10.2024 г., около 15.50 часа, в гр.София, ул.“Витиня“ №1, в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“-София, при извършване на комплексна проверка на транспортната документация на превозвача „*** ЕООД, притежаващо лиценз на Европейската общност за извършване на товарни превози №13034, валиден до 18.03.2025 г., е констатирано, че превозвачът представя информация от дигиталния тахограф на влекач „***“ с рег. № *** за периода от 30.09.2023 г. до 16.04.2024 г., в която липсват данни за дейности /при сваляне на информацията от дигиталния тахограф, информацията е заключена/, с което виновно нарушил чл.91в,т.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104,ал.7,пр.последно от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер 1 на 2 000 лева.

Срещу АУАН от „*** ЕООД, представлявано от управителя К. Ж. Р., чрез негов пълномощник, било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение, в което е написано, че не е извършено твърдяното административно нарушение, тъй като Дружеството е спазило всички установени нормативни изисквания и не е допуснало извършване на нарушение на ЗАвтПр; Дружеството, в качеството на превозвач, съхранява в предвидения в закона срок, информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водачите, като надлежно и в пълен обем за проверявания период ги е предоставило на контролните органи при извършваната проверка, които не са проверили дали в случая не се касае за проблем на софтуера на Автомобилна администрация при разчитане на файловете, нито са предоставили допълнителен срок, в който Дружеството да представи информацията от дигиталния тахограф в четим вариант, в случай, че е налице техническа причина информацията да е заключена. Написано е и че Описаното в АУАН деяние не изпълнява състав на административно нарушение по ЗАвтПр. При условията на евентуалност е направено искане да се приема наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция *** ЕООД, представлявано от управителя К. Ж. Р., чрез упълномощения адв.С. К., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице, като са изложени следните доводи: в НП описаното нарушение не кореспондира с описанието на фактическата обстановка и посоченото в АУАН, не са описани обстоятелствата на точната фактическа обстановка, в подкрепа на извършване на нарушение, обстоятелствата, при които е извършено таковма и доказателствата за това; в Протокола за извършена проверка и в АУАН са посочени различни дати за проверка и извършване на нарушението, като не е посочена конкретна дата, на която да е извършено твърдяното нарушение; НП е издадено без да е разгледано и обсъдено възражението 2 срещу АУАН; в НП и АУАН не е посочено нито едно годно доказателство за извършване на твърдяното нарушение; деяние, като описаното в НП, не е предвидено в нито една от двете хипотези на разпоредбата на чл.104,ал.7 от ЗАвтПр, от същото не става ясно съхранена ли е информацията, за чието непредставяне е наказано Дружеството или е налице отказ от страна на същото да я предостави, поради което НП е неясно, непълно, непрецизно, а отразеното в НП, че информацията е била заключена, не представлява нарушение по смисъла на закона, като не става ясно дали от Дружеството е поискана допълнителна информация и съдействие. При условията на евентуалност е направено искане да се приема наличие на маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като Дружеството не е допускало отклонение от задълженията си, произтичащи от нормативните разпоредби.

Предвид така визираното се иска НП да бъде отменено или да се приложи чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован/уведомен, се представлява от адв.К., който в хода по същество на делото пледира да бъде отменено обжалваното НП, защото е неправилно и незаконосъобразно, съставено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, с подробни съображения за това, изложени в жалбата. Адв.К. отбелязва, че проверката е за период от 30.09.2023 г. до 16.04.2024 г., но АУАН е съставен на 11.10.2024 г., т.е. след тримесечния срок за това и след изтичане на повече от една година от визирания период, в този връзка АУАН е съставен след срока по чл.34 от ЗАНН. Адв.К. отбелязва и че заключени файлове не означава липсваща информация, а според показанията на П., на дружеството изобщо не е дадена възможност да предостави данни с допълнителна информация – поради което не е установено по безспорен начин дали е осъществено административно нарушение или се касае за технически проблем в специализирания софтуер, за какъвто не може да се ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството. В случая не се касае за съставомерно деяние от страна на Дружеството /и в двете му форми, посочени в чл.104,ал 7 от ЗАвтПр/. С оглед на това защитникът иска НП да бъде отменено, като представя и писмени бележки и претендира присъждане на разноски, представяйки списък за такива.

3

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебните заседания.

При проведения разпит на актосъставителя Р. С. М., той разказва, че при извършване на комплексна проверката на дружеството по документи, било установено, че за един от камионите информацията на дигиталния тахограф е заключена и не може да бъде прочетена със специализираната лицензирана програма, която се използва, като пояснява, че заключването на информация може да е резултат от неправилно сваляне на информацията или закъсняло сваляне. За това административно нарушение по ЗАвтПр бил съставен АУАН.

Уточнява и че при проверката представител на Дружеството - Д. П. представил съответните данни, като файловете за посочения камион били заключени. М. заявява „Преди да съставим АУАН, уведомихме представителя на фирмата, какво сме констатирали като г-н П. каза, че не могат да представят друга информация. Обикновено проверката се провежда в едногодишен срок назад във времето“.

При проведения по искане на защитника на наказаното лице разпит на Д. Р. П. /пълномощник на управителя на Дружеството и транспортен мениджър/, допуснат от съда като свидетел, той казва, че при извършената били изискани тахографски записи на определени МПС, каквито били представени. За едното МПС контролните органи заявили, че не могат да разчетат информацията от записа и според тях била „заключена“, но не поискали информацията, която твърдели, че не може да бъде разчетена, да им се предостави в друг формат, нито поискали да се запознаят с информацията на място в дружеството, а съставили АУАН. П. твърди „За разчитане на информацията е необходим специален софтуер, но проверяващите не поискаха от наша страна никакви допълнителни действия за установяване съдържанието на въпросният тахограф, а счетоха, че следва да ни съставят АУАН. От всички представени от нас в хода на проверката тахографски записи, само за два заявиха, че не могат да прочетат информацията“.

По делото са приложени в копия: справки от дигитален тахограф за МПС с рег. № ***; констативен протокол за извършена проверка за периода 4

30.09.2023 г. – 15.08.2024 г.; доказателства за компетентността и правомощията на административнонаказващия орган и актосъставителя и длъжностна характеристика за последния.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че „*** ЕООД, като превозвач, притежавало лиценз на Европейската общност за извършване на товарни превози №13034, валиден до 18.03.2025 г.

Във връзка с решение на Областен отдел „Автомобилна администрация“-София за извършване на комплексна проверка за периода 30.09.2023 г. - 15.08.2024 г. на „*** ЕООД, на 03.09.2024 г., на пълномощника Д. П. било връчено известие, в което във връзка с проверката било указано да бъдат представени конкретно посочени документи за водачите на МПС и превозните средства, в т.ч. и съхранени и архивирани данни в законоустановените срокове от дигиталните тахографи, каквито били представени на проверяващия екип.

На 11.10.2024 г., в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“-София в гр.София, ул.“Витиня“ №1, била извършена комплексната проверка на транспортната документация на превозвача „*** ЕООД, при която било констатирано, че превозвачът представил информация от дигиталния тахограф на влекач „***“ с рег. № *** за периода от 30.09.2023 г. до 16.04.2024 г., в която липсвали данни за дейности /при сваляне на информацията от дигиталния тахограф, информацията била „заключена“ и не може да бъде прочетена с използваната специализираната лицензирана програма, за което бил уведомен представляващия дружеството Д. П., като същият заявил, че не могат да представят друга информация. За извършената проверка и резултатите от нея, в присъствието на Д. П. на 11.10.2024 г. бил съставен Констативен протокол, а за констатираното нарушение – представяне на информация от дигиталния тахограф за горепосоченото МПС, в която липсват данни за дейност, на „*** ЕООД бил съставен АУАН, срещу който от Дружеството било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение, без обаче с него да се предоставят данни с допълнителна информация относно „заключената“ такава, не била представена в друг формат информацията, която при проверката не могла да бъде прочетена, 5 нито било отправено предложение до проверяващите да се запознаят с информацията на място в дружеството, за установяване съдържанието на въпросният тахограф. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „*** ЕООД на 02.06.2025 г. и обжалвано от него на 16.06.2025 г.

Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя Р. С. М., които ясни, конкретни, без собствени вътрешни противоречия и без противоречия с писмените доказателства, не показващи тенденциозна насоченост спрямо наказаното дружество, поради което и съдът им дава вяра, и ценените от съда писмените доказателства, значими по предмета на доказване, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК. Показанията на Д. Р. П. съдът анализира особено внимателно, тъй като същият като пълномощник на управителя на Дружеството и транспортен мениджър, е естествено да е заинтересован от изхода на делото, което се онагледява от заявеното от него, че контролните органи не поискали информацията, която заявили, че не може да бъде разчетена, да им се предостави в друг формат и не поискали да се запознаят с информацията на място в дружеството, игнорирайки възможността от „*** ЕООД по своя инициатива да направят това с възражението срещу АУАН, като представи доказателства за попълване на липсващата информация. Казаното от Д. П. „За разчитане на информацията е необходим специален софтуер, но проверяващите не поискаха от наша страна никакви допълнителни действия за установяване съдържанието на въпросният тахограф…От всички представени от нас в хода на проверката тахографски записи, само за два заявиха, че не могат да прочетат информацията“ – сочи еднозначно, че причината за неразчитането на същите не е използваният софтуер /според свидетеля Р. М. „…заключването на информация може да е резултат от неправилно сваляне на информацията или закъсняло сваляне/.