Решение № 246 от 04.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Ботевград, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. Петков при участието на секретаря Таня В. Бончева като разгледа докладваното от Цветан Хр. Петков Административно наказателно дело № 20261810200050 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Т. Т., с ЕГН**********, чрез адв.В. В. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №42-0000007 от 08.01.2026г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” – София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.1, буква ‚,а‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 766.94евро.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В. В. от САК, който поддържа жалбата и претендира присъждане на направените от Т. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” – София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата, а писмено е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени д о к а з а т е л с т в а : АУАН № 353308/18.11.2025г. – копие; АУАН № 353308/18.11.2025г. – оригинал; протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 40776872; Констативен протокол за извършена тематична проверка – 4л.; писмо от ОО „АА“ № 11-299511/31.10.2025г.; Заповед № РД-12-4389/18.11.2025г. на Началника на ОО „АА“-София; НП № 42-0000007/08.01.2026г. на Началник ОО „АА“; длъжностна характеристика – 5л.; Заповед № РД-08-107/29.02.2024г. – 2л.;

Заповед № 897/03.10.2025г.; диск, заверено копие на Заповед за определяне местоизвършването на работа и разпределяне на функциите и специфичните задължения на служителите на „ЦК Транс“ ЕООД от 29.11.2024 г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите С. Е. Г., Р. С.

М. и Владимир Петров Гетов се установява следната фактическа обстановка:

На 04.11.2025г. в гр.Ботевград, ул.“Севест Огнян“ №19, в пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС „ЦК Транс“ ЕООД жалбоподателят – И. Т. Т. – в качеството си на член на комисия извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил м. „БМВ” с рег.№Е2354НР, с начало на прегледа 09.09ч. и изготвил протокол №40776872 със заключение допуска се да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Със Заповед № РД-12-4389/18.11.2025 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” – София последният наредил извършването на комплексна проверка на гореописания пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства.

В хода на извършената комплексна проверка и преглед на видеозапис свидетелите С. Е. Г. и Р. С. М. – инспектори при РД АА – София установили, че жалбоподателят, в качеството му на технически специалист в пункта, при извършването на технически преглед на горецитирания лек 2 автомобил не повдигнал автомобила на подемник и не извършил визуален преглед на кормилна уредба, оси, колела и гуми, с което не спазил изискванията за извършване на ППТИ, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. За констатираното нарушение св. Г. съставил на И. Т.

АУАН № 353308/18.11.2025г.. в негово присъствие и на св. М.. Актът бил предявен на Т. за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, като АНО е възприел изцяло фактическото описание и правна квалификация на деянието, посочени в АУАН-а, като за така приетия за осъществен състав на административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, АНО на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 766.94евро.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от писмените и веществените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като изводите на актосъставителя и квалификацията на бездействието на жалбоподателя не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на пътните превозни средства на МТИТС при извършване на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършава проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, извършвайки визуална проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложение № 9, 10 или 11. Част II, раздел I от методиката урежда три групи действия - в т. I, подточки 1, 2 и 3 - действия, свързани с 3 идентификацията на МПС-то; т. II, подточки 1 и 2 - действия, касаещи проверка комплектността и изправността на спирачната уредба, и т. III, подточки А и Б - действия, необходими да се извършат за установяване на вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните устройства.

В случая административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 04.11.2025г., в качеството му на технически специалист в пункт за извършване на периодични технически прегледи, при извършването на технически преглед на лек автомобил „БМВ” с рег.№Е2354НР, не е извършил проверка на автомобила от долната му част чрез повдигане на подемника, с който е оборудван пункта. Видно от посоченото, така констатираното от актосъставителя, а впоследствие и от АНО бездействие, изразило се в липса на визуална проверка, не е довело до нарушение на някое от действията, уредени в част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Следва да отбележи, че установената по делото фактическа обстановка, а именно неизвършена проверка на автомобила от долната му част чрез поставяне на МПС-то на подемник е следвало да се квалифицира като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б. " от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС - извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС, определени в наредбата - част I, т.

2.1.1 и със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата - част I, т. 2.1.1.

С оглед на гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Допуснатите в случая процесуално нарушение е съществено и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество 4 е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

В случая, платеното от Т . адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – гр.София следва да заплати на Т . разноски в размер на 230.08евро/двеста и тридесет евро и 08евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 50/2026г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №42-0000007 от 08.01.2026г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” – София, с което на И. Т. Т. с ЕГН********** за нарушение на чл.44 ал.1 т.1, буква ‚,а‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 766.94евро, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – гр.София да заплати на И. Т. Т., с ЕГН********** разноски в размер на 230.08евро/двеста и тридесет евро и 08евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 50/2026г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

5

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6