Решение № 3005 от 23.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3005 гр. София, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20211110215910 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на представителя на „Сънрайз холидейс“ ЕАД Ю. Д. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушени, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4462233, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон. Твърди се, че не било изпълнено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган. Електронният фиш не съдържал предвиден от закона реквизит, тъй като не било посочено в цифровата му квалификация, че административното наказание се налага на представляващото дружеството физическо лице според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а едновременното посочване и на него и на юридическото лице водело до неяснота за наказания субект. С ангажирането на административнонаказателна отговорност спрямо юридическо лице било нарушено правото на защита, доколкото такъв субект 1 не можел да носи отговорност за въпросното нарушение и в разрез с чл. 83 от ЗАНН била наложена глоба на юридическо лице. Като порок на електронния фиш намира непосочването на дата на издаването му и длъжностно лице издател. Счита, че не е приложено приспадане на допустимата грешка при измерването на скоростта на движение на автомобила. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и наведените в нея доводи и също претендира деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

С електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4462233 жалбоподателката Ю. Д. Д., в качеството й на представител на „Сънрайз холидейс“ ЕАД, е санкционирана за това, че на 06.02.2021 г. в 12:14 часа, в гр. София, на Околовръстен път до номер 22 /вход на Ботаническа градина/, с посока на движение от бул.“България“ към бул. „Черни връх“, е управлявано моторно превозно средство л.а. „Порше“, модел „Кайен“ с рег. № ***, със скорост от 100 км./ч. при въведено ограничение с пътен знак В 26 до 80 км.ч.

Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство Cordon M2 № MD1192, мобилно установено на около 300 метра от пътния знак В 26, ограничаващ скоростта на движение на пътните превозни средства до 80 км.ч. в контролираната посока на движение.

Лекият автомобил рег. № *** е регистриран на името на собственика му „Сънрайз холидейс“ АД, след промяна в правноорганизационната му форма от 25.02.2020г. ЕАД, с представители към 06.02.2021г. Дико Петков Диков, Ю. Д. Д. и Иванка Николова Д..

На 06.07.2018 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване средства за измервания е вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация Cordon M2 с валидност 10 години. Към 06.02.2021 г. мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер MD1192 е преминала периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г.

Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване, препис от решение за одобрение на типа на уреда, протокол от проверка № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г. на Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, регистрационни данни на лекия автомобил рег. № ***.

Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 80 км.ч., дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 104 км.ч. при приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с ограничение 80 км.ч. и на средството за измерване.

В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.

От приетото по делото извлечение от информационната система на БИМ и решение за одобрен тип средство за измерване се установява, че техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на метрологичните и технически изисквания.

Според представеното от Столична община копие от проект за организация на движението в процесния участък се установява наличие на поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта на движение до 80 км.ч. преди отбивката за Ботаническа градина, в района на която е заснето нарушението.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и разглеждането и́ е допустимо, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

Електронният фиш съдържа

3 териториалната структура на

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не открива нарушения на административно производствените правила в тази насока.

Неоснователни са възраженията за пропуск за посочване на дата и издаващ орган на електронния фиш, тъй като такива реквизити не предвижда закона.

Непосочването на издателя на електронния фиш и неговата длъжност, а също и дата на издаване не представляват нарушение на административно производствените правила, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда особена процесуална форма на издаването му, при която не се прилагат общите правила предвидени в ЗАНН.

В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и идентификационния номер, с което е дадена възможност жалбоподателят да организира защитата си. От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че средството за измерване е мобилен тип.

Техническото средство Cordon M2 представлява мобилна система за регистриране на нарушения на движенията по пътищата и е от утвърден тип.

Преминала е последваща техническа проверка от компетентен орган, което се установява от обсъдените протокол за проверката му и решението за одобрен тип, съответно извлечението от информационната система на БИМ. Съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. е съставен протокол за използване на АТСС, съдържащ предвидените реквизити и към същия е направена снимка на разположението на средството за измерване.

Липсва несъответствие между засечената от радарната система скорост от 104 км/ч., видно от снимката от заснемането и отразеното на снимката, и посочената като наказуема от 100 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй като при нарушението при превишаване на скоростта е да ден толеранс от 3% в интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на средството за измерване, според протокола за проверка на средството за измерване и извлечението от регистъра на БИМ.

Максимално разрешената скорост за движение е била определена съгласно ограничение, въведено с пътен знак В26 до 80 км.ч., според изискванията на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както е посочено в електронния фиш. Обхватът на ограничението на скоростта на движение е в района на заснемането на автомобила, с оглед посоченото разстояние от средството за измерване на пътния знак и обхвата на заснемане от най-малко 60м., видно от ръководството за работа със средството за измерване.

4

Не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено в населеното място. Видно от снимката по повод направеното измерване, заснет е въпросния автомобил сам на пътното платно, приближаващ се към средството за измерване, което установява идентичността на заснетия автомобил, поради което не възникват съмнения относно това чия скорост е измерена.

Съдът намира, че е спазена процесуалната форма за ангажиране на административнонаказателната отговорност, с оглед изискванията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила - жалбоподателката Д.. В електронния фиш изрично е посочено, че именно в това нейно качество се налага глобата, поради което не е налице неяснота на наказания субект. Непосочването на разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в електронния фиш не представлява процесуално нарушение, доколкото словесно е обяснено качеството на жалбоподателката и връзката й с юридическото лице.

С оглед на изложеното е спазен процесуалния ред, необходим за спазване правата на физически лица, касаещи автомобили, собственост на юридически лица, чиито представители са наказаните лица и чиито скорости са засечени с мобилни средства за измервания, а показанията на средството за измерване се приемат от съда, като придобити чрез предвидени в закона процесуални способи, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не следва да се превишава, е различна от посочената в ал.

1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно представената информация от Столична община, максималната допустима скорост за движение на пътните превозни средства е регулирана с пътен знак В 26 до 80 км.ч. в процесния участък.

Неоснователни се явяват възраженията за нарушение на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган, доколкото тази разпоредба не изключва от приложното си поле мобилните одобрени за използване средства за измервания. В тази връзка разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. регулират действията на служителя по позиционирането и първоначалните настройки за започване на контрола на средството за измерване, а от поставянето началото на работния процес е изключена неговата намеса. Не се установи служител да е извършвал намеса в работата на средството за измерване. Доколкото в инструкцията за употреба на средството за измерване /л. 12/ е посочено, че модулът непрекъснато извършва измерването и разпознаването на регистрационните номера и изпраща данни за всички цели в контролираната зона, то работата на същия е в автоматичен режим по подразбиране.

С оглед на изложеното съдът намира, че се доказва по несъмнен начин извършването на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 2от ЗДвП, а с оглед презумпцията на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят следва да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение с 5 регистрирания на негово име като собственик лек автомобил.

Правилно е наложено административното наказание в предвидения му по абсолютен начин размер на глобата в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП от 50 лева, с оглед превишението с 20 км.ч. на допустимата максимална скорост на движение на пътните превозни средства в населеното място.