Определение № 1517 от 20.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1517 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200501066 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 11086/22.07.2026 г., подадена от ЕМЗ, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Ц.Ш.“ № 28, И. плаза, чрез юрк. А. Ф., срещу Решение № 366/07.07.2026 г., постановено по гр.д. № 43/2026 г. по описа на Районен съд Р В жалбата са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост.

Сочи се, че районният съд е отхвърлил искове с правно основание чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, за сумата от 4 948,68 евро за главница по фактура, както и за заплащане на сумата от общо 508,29 евро лихва за забава, предявени срещу „П.Г.“ ЕООД. ЕИК ************, като е установил, че се касае за сграда с предназначение за „сушилни камери“, за която не са ангажирани никакви доказателства да е собственост на ответника или да се ползва от него на друго основание и съответно той да ама качеството на потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416 от § 1 към ДР на ЗЕ.

В тази връзка се изтъква, че установяването на собствеността върху проверения обект въобще не е било въведено като предмет на доказване по делото при разпределение на доказателствената тежест, т.е. към момента на изготвяне и на приемане на доклада по делото това обстоятелство не е било 1 преценено от съда като спорно. Сочи се, че да възникне материално право на вземане срещу лице, което е ползвало ел. енергия при условията на ПИКЕЕ, не само не е необходимо доказателство за това длъжникът да е собственик на обекта, до който е доставяна електрическа енергия, а е нужно само да се докаже, че се е ползвал от електрическата енергия.

Твърди се, че по отношение на приемането на представеното от инж.

Терзийски заключение по допуснатата СТЕ, изрично от страна на ЕРМ Запад е било направено възражение срещу отговорите на вещото лице по поставените от съда и от ищеца първи въпрос. Сочи се, че в отговорите и по двата посочени въпроса вещото лице не е отчело обстоятелството, че следва да съобрази фактическото положение към датата на процесната проверка, а не към момента на изготвяне на СТЕ, поради което е направено искане за допускане на повторна СТЕ, която да даде становище по тези две задачи, като се съобрази и процесния период. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователно доказателственото искане на ищеца, поради което на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК се прави искане за допускане на повторна СТЕ по Въпрос 1 на ЕРМ Запад и по поставения от районния съд въпрос, изпълнима от вещо лице - електроинженер.

Прави се искане въззивният съд да отмени атакувания акт и да уважи предявените искове.

Претендира се в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, от която в указания двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

Съдът, като съобрази материалите по делото, намира въззивната жалбата за допустима – подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК и от легитимирана страна с правен интерес от обжалването.

Ето защо ще следва да се насрочи о.с.з, за което да се призоват страните.

По доказателственото искане, обективирано във въззивната жалба:

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на 2 жалбоподателя за назначаване на повторна СТЕ, доколкото вещото лице не би могло да отговори на въпроса какво е било състоянието на проверявания обект към датата на проверката, а това следва да се установи посредством други доказателства.

Мотивиран от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.гр.д. № 1066/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на повторна СТЕ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3