Решение № 1343 от 02.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1343 гр. Варна, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100501513 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 147 от 21.06.2022 г. от С. Г. С., чрез адв. Х.С., в която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1223 от 28.10.2020 г., постановено по в. гр. дело № 1513 по описа за 2020 г. на ВОС.

Молителят твърди, че в решението е сгрешен идентификатора на недвижимия имот, представляваща магазин със склад. Сочи, че недвижимият имот е с идентификатор № ***, а не както е посочен в акта на съда - кад. № ***. Моли да се допусне поправка по реда на чл. 247 от ГПК, като се замени номера на имота с посочения от него за коректен.

В предоставения от съда срок насрещните страни не изразяват становища.

За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.

Настоящото производство е образувано във връзка с обжалване на Решение № 1394 от 04.04.2019 г., постановено по гр. дело № 13854 по описа за 2015 г. на ВРС – 31 ,състав, допълнено с Решение № 6879 от 19.12.2019 г. и поправено с Решение № 2120 от 03.06.2020 г., с което е постановено да бъдат изнесени на публична продан следните имоти: недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ********** представляващ магазин със склад със застроена площ от 59.57 кв.м. и изба под магазина и дворно място с площ от 62 кв. м. ид.ч. цялото с 1 площ 201 кв. м., пл. № 1 по предходен план, кв. 199 по плана на 12-ти подрайон на гр.

Варна, понастоящем с идент. № *** по КК на гр. Варна, при граници имоти с идент.

№ ***, 1035.51.84 и ***, урбанизирана територия с начин на трайно ползване ниско застрояване и недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ************** – 26ти подрайон на гр. Варна, представляващ 794 кв.м. от парцел 174 с номер по предходен план 440 с предназначение урбанизирана територия и начин на ползване за друг обществен обект, комплекс с граници имоти с идентификатори *** и ***, при квоти за съделителите както следва: В. Г. Ф., ЕГН ********** с квота 1/3 ид.ч. на стойност 128 666.67 лв.; С. Г. С., ЕГН ********** с квота 1/3 ид.ч. на стойност 128 666.67 лв.; И. П.

С., ЕГН ********** с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67 лв.; П. Л. Г. ЕГН ********** с квота ½ ид.ч. на стойност 32 166.67 лв.; М. Л. С. с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67 лв. и Г. Л. Г., ЕГН ********** с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67, при начална цена обявена от съдия-изпълнител на основание чл. 348 от ГПК.

При постановяване на съдебния акт въззивният съд е формирал в мотивите воля да потвърди първоинстанционното решение в частта му по чл. 348 от ГПК. В диспозитива в описанието на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, *************, представляващ магазин със склад със застроена площ от 59.57 кв.м., и изба под магазина погрешно е посочено „самостоятелен обект с идентификатор № *** по КК и КР на гр.

Варна, одобрени със Заповед № РД18-40/14.07.2006 г. на ИД на АК“ , както и в частта, в която е отразена пазарната му стойност.

Индивидуализацията на недвижим имот се отразява в решението по техническите му данни в исковата молба, както и по индивидуализиращите го характеристики към момента на постановяване на решението, установени от доказателствата по делото – скица, подробен устройствен план или кадастрална карта, и експертно заключение.

Видно от материалите по делата в производството, в т.ч. допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза няма данни за кадастрален номер на този обект. Имотът е описан по местонахождение, вид и застроена площ, което е достатъчно за неговата индивидуализация, но неправилно е добавен идентификатор. Доказателства за такъв не са представени и с молбата по чл. 247 от ГПК. Въпреки това същата се явява основателна, доколкото е налице грешка.

По посочените съображения съставът на ВОС приема, че е налице допусната очевидна фактическа грешка, изразена в неправилно посочен идентификатор на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, *************, представляващ магазин със склад със застроена площ от 59.57 кв.м. и изба под магазина, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ДОПУСКА, поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1223 от 28.10.2022 г., постановено по в. гр. дело № 1513 по описа за 2020 г. на ВОС , като заличава в диспозитива на решението от абзац 2, ред 8, 9 и 10 следния текст: “и самостоятелен обект с ид. № *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-40/14.07.2006 г. на ИД на АК”, както и на ред 14 текста “идентификатор № ***”.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3