Протокол № 342 от 23.05.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Перник, 22.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500074 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката М. Т. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично, заедно с адвокат У..

Въззиваемият Е. И., редовно уведомен в предходно съдебно заседание се явява лично и с адв. И.а.

Постъпила молба от жалбоподателката М. С. с вх. № 2725 от 03.05.2023 г., с която моли да се спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 - т. 5 от ГПК, или евентуално, ако не се спре това производство да се насрочи следващо заседание по делото за изслушване на експертиза по поставените първоначални и допълнителни въпроси, или евентуално да се отхвърлят предявените срещу нея искове и да се присъдят в тежест на въззивния ответник разноските по делата.

Постъпила е молба с вх. № 3109/22.05.2023 г. от адв. Ж. Г. Ж. в качеството му на пълномощник на Е. С. И., с която взима отношение по депозиринато от страна на въззивницата в настоящото дело молба.

Адв. У. – Да се даде ход на делото.

Адв. И.а – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Приема и прилага постъпилите го-горе молби.

1

Адв. У. - Поддържам жалба. Нямам възражение по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Поддържам молбата за спиране на основания изложените в молбата.

Адв. И.а - Оспорваме молбата, на основание становището. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът по молбата на М. С. за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 - т. 5 от ГПК намира, че не са налице основания за спиране, тъй като липсва конекситет или преюдициалност на наказателното дело спрямо настоящия казус.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата на М. С. за спиране производството по делото.

Определението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Адв. У. – още с въззивната жалба имаме искане за извършване на повторна експертиза, тъй като експертизата, която е коментирана не отговаря на поставените въпроси. Въпреки, че те са шест на брой, той е отговорил само на един въпрос.

Поискал съм в Районния съд да не се приема тази експертиза.

Адв. И.а - Зная, че е направено искане за експертиза, но моля да не се допуска.

То е направено бланкетно, едва с въззивната жалба, а не пред първата инстанция. Не са поставени и въпроси на което вещото лице да отговори и този смисъл искането се явява немотивирано и не е необходимо за настоящия процес.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

По направеното искане за експертизи обръща внимание на страните, че в миналото съдебно заседание, проведено на 30.03.2023 г., с изрично подробно и конкретно определение в открито съдебно заседание съдът се е произнесъл по искането за повторна психилогична експертиза, оставяйки го без уважение.

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. У. – Ще комбинирам изложението си. Моля да ми дадете възможност за кратко писмено изложение, където да цитирам подбрана съдебна практика. Ситуацията е доста затруднена да пледирам и да се надявам, че ще отмените атакуваното първоинстанционното решение, защото ситуацията се върти около неизпълнение едно решение на Върховен съд. Без да преразказвам Ви моля да обърнете внимание на 2 възражението във въззивната жалба, което е в началото за допустимостта. Ще ми се да направите адекватно обсъждане по въпроса допустима ли е процесната искова молба, по отношение в нея не се твърдят нови обстоятелства, които да я обосновават. По решението на Върховния съд, Ви моля да обърнете внимание, че и там ситуацията е била нежеланието на децата да ходят при майката. Върховният съд, като избегнем диспозитива е добре да се погледнат мотивите му, и там ще се види, че жалбоподателката и сега, и тогава е била поставена умишлено в такава ситуация в продължение на години да няма контакт с децата си и се е достигнало до ситуацията, която е сега. За тази инстанция не претендирам разноски, претендираме ако успеем нещо да постигнем по отношение на първата инстанция.

Адв. И.а - Оспорвам жалбата. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3