Определение № 260 от 31.03.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Перник , 31.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500091 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Поделение за товарни превози-София“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД, представлявано от директора А.А срещу решение № 260216/05.10.2020 г., постановено по гр.д. № 7710/2019 г. на Районен съд -Перник, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу Д. П. И., иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 234, ал.

3, т. 2 КТ, вр. чл. 79 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 2595,53 лева, представляваща общия размер на обезщетение за неизработена сума по договор от 29.10.2015 г. за придобиване професионална квалификация „ръководител движение”, която е дължим остатък до пет години, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 04960 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд.

В жалбата са релевирани съображения за неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост на първоинстанционното решение. Оспорва извода на съда, че работодателят едностранно е променил работното място на ответницата от ж.п. гари в гр. София (Илиянци и Кремиковци) на ж.п. гара в гр. Пирдоп, като твърди, че в длъжностната характеристика към допълнително споразумение от 05.07.2016 г. е посочено, че работното място е Бизнес център София 2, на територията на който се намира гара Пирдоп. На следващо място сочи, че дори да е извършено нарушение на чл. 120 КТ, то не е свързано с договора за повишаване на квалификацията на ответницата. Поддържа, че ищецът е изпълнил задълженията си по този договор, за разлика от ответницата, която не е работила при него за срок от 5 години след завършване на обучението. Поради изложеното, жалбоподателят моли първоинстанционното решение да бъде отменено и предявеният от него иск да бъде уважен изцяло. Претендира разноските за първоинстанционното и въззивното производство.

С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Въззиваемата страна - Д. П. И. с писмен отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв. Е.Д., оспорва жалбата като неоснователна и моли 1 първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.

С определение № 163, постановено на 24.03.2020 г. по настоящото дело, исковата молба с вх. № 34576/29.11.2019 г., на „Поделение за товарни превози-София“ към „БДЖТоварни превози” ЕООД, представлявано от директора А.А е оставена без движение като нередовна и на жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от връчване на съобщението да уточни дали искът е предявен в лично качество от „Поделение за товарни превозиСофия“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД или от името на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД чрез процесуалния му представител А.А в качеството на директор на „Поделение за товарни превози-София“, и ако искът е предявен чрез процесуален представител, на основание чл. 30, ал. 1 ГПК да представи устройствените правила на ищцовото дружество, по силата на които е предвидено такова представителство пред съд, както и да се приведе петитумът в съответствие с надлежния ищец.

В изпълнение на указанията и в определения от съда срок от „Поделение за товарни превози-София“ към „БДЖ-Товарни превози” ЕООД е подадена молба с вх. № 1414/30.03.2021 г., с която констатираните нередовности на исковата молба са отстранени, като е уточнено, че искът е предявен лично от „Поделение за товарни превози-София“, в качеството му на работодател на ответницата Д. П. И. по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ.

Посочено е, че в първоинстанционното производство никоя от страните не е оспорила факта, че именно поделението е работодател на ответницата, чието трудово правоотношение е прекратено със заповед на директора на поделението. Твърди се, че с „ПТП-София“ е сключено приложеното по делото допълнителното споразумение № 96/05.07.2016 г. за изменение на трудовото правоотношение на ответницата, както и че процесният договор за повишаване на квалификация (преквалификация) от 29.10.2015 г. е подписан от директора на „Поделение за товарни превози-София“ в качеството му на работодател на Д.И. и същият не е бил одобряван или съгласуван от управителя на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД. Сочи се още, че вещото лице по съдебносчетоводната експертиза е направило справка в счетоводството на „ПТП-София“, при която е установено, че именно то е заплатило таксата за обучение на ответницата и нейния служебен отпуск, който е бил разрешен със заповед на директора на поделението.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл. 259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 15.04.2021 г., в 10.15 часа, за която дата и час страните с оглед 2 извънредната епидемична обстановка да се призоват по телефона и с връчване на препис от настоящото определение на посочена от тях по делото електронна поща.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3