Решение № 404 от 02.12.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. гр. Лом, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20231620102140 по описа за 2023 година

Делото е образувано по предявен от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ********, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на Управителния съвет, чрез Н. С. - юрисконсулт, против П. В. Й. с ЕГН **********, с адрес: с. *******, установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД - за признаване за установено по отношение на ответника, че съществува вземане на ищеца за главница в размер на 300,36 лева по фактура № 3392430/30.11.2021 г. за периода от 09.06.2019г. до 09.09.2019г., дължима по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, и лихва за забава върху главницата в размер на 48.61 лв. за периода от 14.12.2021 г. до 30.06.2023 г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането, предмет на заповедно производство по ч.гр.д. № 1306/2023 г. по описа на PC – Лом. Претендират се и разноски.

Твърди се в исковата молба, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение с електрическа енергия № Л-13507/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Ищецът се намира в облигационни правоотношения с ответника, регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в общите условия, за обект „къща“, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в с. ****. На 29.11.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на процесния обект на ответника - къща в село ****. За извършване на проверката е уведомено РУ - Лом с позвъняване на дежурен телефон, като същото е описано в съставения протокол. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно 1 присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД са спазили разпоредбата, като са подавали сигнала в 11:10 часа, както е отразено в съставения протокол. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ, но независимо от това представител на РУ - Лом е присъствал - протоколът е подписан от К.В.И. от РУ Лом. В момента на проверката е съставен Констативен протокол в присъствието на независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ Запад” ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Съставен е констативен протокол КП № 3033287/29.11.2021 г. Потребителят, ползващ обекта, съответно негов представител, е търсен от служителите на ЕРМ - Запад непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъствано не е открит. Проверката е осъществена в присъствието и на независим свидетел - представител на Федерация на потребителите - А. Г. И.. Свидетелят от Федерация на потребителите е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП.

Направените при проверката констатации са описани на страница 3 от констативния протокол. Установена е промяна в схемата на свързване на обекта, водещо до неизмерване и незаплащане на потребената ел. енергия. След установяване на нарушението служителите на дружеството са премахнали неправомерното присъединение. На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ168107/30.11.2021 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. В случая се касае за установена неправомерна промяна в схемата на свързване на обекта, като действията в случай на установяване на такава са предвидени в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ. По реда на цитираната разпоредба са извършени преизчисления за абоната и му е издадена процесната фактура № 0003392430/30.11.2021 г. На ответника е изпратено писмо с изх. № 1204411896/01.12.2021 г., с което му е изпратена процесната фактура и справката за преизчисление. Корекцията на сметката на ответника е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Претендира се сумата в размер на 300,36 лева по фактура № 3392430/30.11.2021 г. за периода от 09.06.2019г. до 09.09.2019г. и лихва в размер на 48.61 лв., изчислена върху процесната сума за периода 14.12.2021- 30.06.2023 г., както и законната лихва върху неплатените фактури и от подаване на заявлението до окончателното плащане. Дружеството е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, във връзка с което е депозиран иска. Посочват се правни съображения, които се свеждат до това, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника чрез особения представител адв. Е. К. от МАК. Твърди се, че претендираната сума не е отчетена от 2 измерителните уреди като изразходвана, а е плод на съставен констативен протокол. Редът и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия са регламентирани в Раздел IX на Правила за измерване количеството електрическа енергия ПИКЕЕ/обн.ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Съгласно чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ при извършваше по реда на тази наредба правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. На 29.11.2021 г. служители от отдел "Нетехнически загуби" към «ЕРМ Запад» ЕАД са извършили проверка на обект на ответника - къща в с. ****. Началникът на РУ - Лом е уведомен, също така присъства и независим свидетел - А. Г. И. от "Федерацията на потребителите", но потребителят на имота или негов представител не са, защото в деня на проверката са били търсени, но не са могли да бъдат открити. След изготвянето на Констативния протокол е изпратепо писмо с изх. № 68/2022 г., но липсват доказателства дали тези книжа са връчени на ответника. Също така в тежест иа ищеца е да докаже, че съществува облигационно отношение с ответника. В исковата молба се твърди, че през цялото време на проверките е присъствувал представител на Федерацията на потребителите и е подписал съставения Констативен протокол, но в материалите по преписката не е приложено пълномощното, с което федерацията е упълномощила този свидетел да я представяла и да подписва съставените документи.

Ищецът следва да докаже по безспорен начин виновно поведение, т.е. да докаже умишлена манипулация на електромера. Тъй като в материалите по делото липсват доказателства, че ответникът е извършил манипулация на СТИ, то е недопустимо преизчисление на потребена енергия. Ищецът не сочи доказателства за извършване на отчети на средствата за измерване, ако има съставени документи за извършване на отчети на показанията на уредите за техническо измерване. Ищецът не е осигурил правото на потребителя да присъства на отчитане на показанията на измервателните уреди. Иска се отхвърляне на иска като неоснователен.

В откритото съдебно заседание по делото ищецът се представлява от юрк. А.Ф., който поддържа иска.

В откритото съдебно заседание по делото ответникът се представлява от особения представител адв. Е. К. от МАК, който заявява, че вече не оспорва облигационната връзка между страните, не оспорва начина на свързване и самия факт на присъединяване към електропреносната мрежа, както и не оспорва преизчислението на ел.енергията, направено от ищцовото дружество. Като краен резултат обаче моли искът да бъде отхвърлен, без да посочва конкретни други съображения.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на събраните по делото доказателства и закона, намира следното:

От фактическа страна по делото е безспорно установено обстоятелството, че ответникът е потребител на електрическа енергия, доставяна от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД /с предишна фирма „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД/ за обект „къща“, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в с. *****. .Този факт не се оспорва от ответника при провеждане устните състезания, като изрично особеният представител заявява, че не оспорва наличието на облигационно правоотношение и този факт е отделен като безспорен. От 3 изложеното може да се заключи, че към датата на издаване на фактурата от оператора на електроразпределителната мрежа – ищеца, с № 0003392430/30.11.2021 год. за сумата 300,36 лева, ответникът е бил потребител на електрическа енергия, доставяна от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД.

На 29.11.2021 г. била извършена проверка на средството за техническо измерване на консумирана ел. енергия в имот, находящ се в с. *****, с клиентски № *****. Доставеното количество е отчитано чрез средство за техническо измерване с фабр. № 2153026989.

Констатациите от извършената проверка, описана на страница № 3 от констативния протокол, са за промяна в схемата на свързване чрез направа на нерегламентирано присъединение преди СТИ. Тези констатации, отразени в констативния протокол, ответникът, чрез особения си представител, не оспорва, видно от изявлението в този смисъл от откритото съдебно заседание. В случая потребителят не е намерен на адреса, а проверката е извършена в присъствието на свидетеля А. Г. И. от Федерация на потребителите. След установяване на нерегламентираната намеса в схемата на свързване е уведомено РУ на МВР и протоколът е подписан от служител на РУ на МВР - Лом К.В.И..

Протоколът е изпратен на адреса на потребление до потребителя с писмо с обратна разписка, видно от приложената такава, на която е отбелязано, че адресатът е „заминал“. Въз основа на тези констатации ищцовото дружество е преизчислило задълженията за плащане по цена на доставяната енергия и е издало фактура на стойност 300,36 лева, изпратена на ответника, видно от приложена обратна разписка /л.35/, в които е отбелязано, че адресатът „отказва“. В издадената фактура е посочено, че подлежи на заплащане в посочен във фактурата срок..

Не е изготвена по делото е съдебно-техническа експертиза, тъй като не се оспорват от ответника констатациите в представения констативен протокол, а именно за промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на употребявана ел.енергия от абоната; математически правилното извършено преизчислението на електрическата енергия при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ за визирания период; че преизчислението е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Ищцовото дружеството е преименувано на „Електроразпределителни мрежи Запад “ АД, вписано на 28.04.2022 г.

От правна страна съдът приема, че е предявен иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

По делото е безспорно, че ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР и собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. ответното дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години на обособена територия, определена в приложение № 1 към лицензията. Това качество на ищеца не се оспорва от ответника.

4

От друга страна следва да се приеме, че ответникът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер № *****. В този смисъл ищецът е битов клиент по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ, на който е доставяна електрическа енергия за имот в с. *****, с посочения клиентски номер, което първоначално се оспорва от ответника в отговора по чл. 131 ГПК, но при устните състезания се признава това му качество. Същият има качеството на битов потребител по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, съгласно която "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Предвид на това същите трябва да са собственици или носители на ограничено вещно право на присъединените към мрежата имоти. Сключването на индивидуален договор между страните за доставка на електрическа енергия не е задължителна предпоставка, доколкото правоотношението възниква по силата на закона.