Протокол № 444 от 16.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 444 гр. Варна, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20203100103669 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

И щ ц а т а СВ. ИВ. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Х.Р. и АДВ. Н.Ф. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът АТ. Т. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Р.М. и АДВ. Д.Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ФИЛЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ХРИСТОВА: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4030 на 17.02.2022 година заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1 лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, което е със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм допълнително писмено заключение, което поддържам.

Уточнявам, че по въпрос № 2 във втори абзац съм допуснала грешки, поради което представям уточнения в писмен вид. лице.

Адвокатите не възразяват по направеното уточнение на вещото ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В приложените фишове имаше дублиране, но аз съм го взела предвид.

Квартирните пари, получени от ответника са включени, когато съм определяла съотношението на доходите, тъй като във фиша е посочено, че това е нетна сума.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано допълнително заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 /шестстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 27.01.2022 г. – 600 лв. от 600 лв./.

ДОКЛАДВА становище вх. № 3801/15.02.2022 г. и становище вх. № 3803/15.02.2022 г. от процесуалния представител на ответника адв. М..

АДВ. ФИЛЧЕВА: Противопоставяме се на искането по чл. 176, ал. 1 ГПК във връзка с обясненията на ищцата.

СЪДЪТ по направените искания

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на въпроси към ищцата на основание чл. 176, ал. 1 ГПК.

2

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К.А. В., който е със снета по делото самоличност. Обещава да говори истината.

СВИД. В.: Желая да свидетелствам. Баща ми и С. от декември 2017 г. не се разбират много и случайно през януари 2018 г. разбрахме, че С. е подала молба за развод. Разбрахме, че адвокат Д.Х. е правила справки в съда с ЕГН на баща ми и тогава разбрахме, че има подадена молба за развод. Баща ми тогава беше в Доминиканската република, но щеше да се прибира февруари или март 2018 г.

За декември 2017 г. не съм сигурен дали е пращал пари, но преди това, ако С. каже, че са необходими пари, за да се купуват неща за дома или детето е изпращал. Престана да изпраща пари след като се подаде молбата за развод.

През 2017 г. баща ми беше в България за около месец-два, даже със С. и Л. бяха на почивка. През 2018 г. баща ми се прибра февруари или март.

Тогава имаше отпуска. Когато се прибра в България живееше с мен, баба ми и дядо ми в апартамента в Аксаково. Ходихме до апартамента на ул. „Петко Тодоров“ с баща ми да си вземем багажа, който беше изкаран в чували в коридора и оттам си ги взехме. Тогава С. беше там. Това беше през месец март. Тогава не бяха вече в добри отношения.

Отидохме в К. с баща ми и с Л. с колата на почивка за около 4 дни. С. и баща ми се срещнаха през 2018 г., за да прехвърлят дяловете на фирма „Делта Ейджънси“ ООД. Това се случи март месец.

СЪДЪТ отклонява въпроса за друга връзка на С. през 2018 г.

СВИД. В.: С. имаше пълен достъп до банковата сметка на баща ми и можеше да тегли по всяко време от нея. Баща ми прекрати достъпа до сметката след като се прибра в България март месец, защото тогава можеше да отиде до банката лично.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, с оглед на което снема самоличността й, както следва:

С.И. В. на 52 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

СВИД. В.: Познавам С. и А., бяха семейство. Познавам С. още от преди да се омъжи за А.. Малко след като се омъжиха, на него му предложиха договор да работи в Доминикана за една година. Впоследствие удължиха договора и така е до ден днешен. Във времето тя започна всяка година да ходи там по 3-4 месеца с детето, като в този период от време, когато беше там продължаваше да работи. Тя е счетоводител и аз съм счетоводител и сме и приятелки и колежки. Мога да твърдя, че тя работеше и оттам, защото докато беше там имахме една много голяма фирма, която обслужвахме.

Те през цялото си съвместно съжителство те са били по този начин разделени и неживеещи заедно. Живееха заедно, когато тя отиде там или той се върне за един месец тук.

3

В началото на 2018 г. С. подаде молба за развод. И след като подаде молбата те се чуваха по интернет, не бяха в лоши отношения и поддържаха някаква връзка. Не мога да отговоря на въпроса кога са престанали да купуват неща заедно.

Според мен идеята на подаването на молбата за развод от С. не беше, за да се разведат, а по-скоро да му засили вниманието, за да си уточнят нещата, които са проблем. Малко след това, той даже си дойде, взема детето, ходиха на почивка заедно. Аз съм ги виждала и бяха тримата заедно. Той дори когато дойде да си взема нещата от тях след това взема детето и ходиха заедно в мола. На почивка бяха в К., но тя не отиде. Той беше с двете деца.

Когато се върна в България през 2018 г. А. отиде да живее в Аксаково при родителите си, защото бяха болни и той е трябвало да им оказва грижи и да ги води по лекари.

След като се върна в Доминикана през 2018 г. не знам да се е връщал в България.

Мисля, че малко по-късно през 2018 г. им се влошиха отношенията.

Преди това тя просто искаше да се разберат как ще вървят при тях нещата и как ще продължи дивота им. Дали тук или там, защото в един момент тя беше готова да отиде при него там, но към края на годината разбра, че тези неща няма да се случат и няма да могат да продължат заедно.

Грижи за детето Л. полагаше изцяло С..

Знам кога се прибра А. през 2018 г., защото се срещнахме. Видяхме се в мола с детето. Знам, че той отиде у тях да си вземе зимни дрехи, за да си отиде в Аксаково. Ходил е да си вземе дрехите с К.. Не съм видяла лично това, след това като ги срещнах разбрах. Според мен има още багаж на А. в жилището на ул. „Петко Тодоров“.

СВИД. К.: Нещата му бяха сложени в чували за смет. Бяха около 2-3 чувала. И аз имам още багаж там, който не ми е върнат. Не знам дали това е било всичкия багаж на баща ми. Знам, че останаха едни куфари.

СВИД. В.: Не знам дали С. е ходила да види свекъра и свекърва си в Аксаково. Мисля, че след завръщането си през 2018 г. А. дори за една вечер не е нощувал при С..

С Ъ Д Ъ Т отклонява въпросите за прехвърлянето на дяловете на дружеството, както и за връзки на С. през 2018 г.

СВИД. В.: Това, което знам, е че й беше отнето пълномощното. Знам, че беше малко преди Нова Година, но не мога точно да кажа дали 2018 г. или 2017 г. В апартамента на ул. „Петко Тодоров“ не знам да е живял друг мъж, но ако беше живял щях да знам, защото сме близки със С.. Не знам С. да е живяла с друг мъж в чужбина.