Решение № 1169 от 23.10.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1169 гр. София, 22.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Даниела Х.

Кристина Филипова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20231000501029 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 900049/ 30.01.2023г., постановено по гр.д. № 20191200100129 по описа на Окръжен съд - Благоевград, ГО, са отхвърлени като неоснователни предявените обективно съединени исковете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу Б. К. Д., за отнемане в полза на държавата, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, на подробно описани в решението недвижими имоти, находящи се в с.Скрът, с.Кърналово и с.Долна Крушица, както и парични суми, а именно :

11/ сумата от 12 167,03 лв. /дванадесет хиляди сто шестдесет и седем лева и три стотинки/, иззета с протокол за претърсване и изземване от 29.11.2017 г. по ДП № 3143М-780 от 2017 г. на РУМВР Петрич, и

12/ сумата от 15300 /петнадесет хиляди и триста/ лева, представляваща равностойността на 153 /сто петдесет и три/ дружествени дяла от капитала на "БИ-MM" ООД, ЕИК 203262294.

Със същото решение са отхвърлени обективно съединени искове на Комисията срещу Б. К. Д., за отнемане в полза на държавата, на основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, на следните неналични парични суми:

1/ сумата от 2186 /две хиляди сто осемдесет и шест/ лева, представляваща паричната 1 равностойност на отчуждения към 31.01.2018 г. поземлен имот № 051010 по плана на землището на с. Михнево, общ. Петрич, обл. Благоевград, местност "***", 2/ сумата от 2963 /две хиляди деветстотин шестдесет и три/ лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения към 31.01.2018 г. поземлен имот № 051011 по плана на землището на с. Михнево, общ. Петрич, обл. Благоевград, местност "***", 3/ сумата от 2428 /две хиляди четиристотин двадесет и осем/ лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения към 31.01.2018 г. поземлен имот № 051012 по плана на землището на с. Михнево, общ. Петрич, обл. Благоевград, местност "***", 4/ сумата от 2567 /две хиляди петстотин шестдесет и седем/ лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения към 31.01.2018 г. поземлен имот № 051014 по плана на землището на с. Михнево, общ. Петрич, обл. Благоевград, местност "***", 5/ сумата от 12 320 /дванадесет хиляди триста и двадесет/ лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения към 18.01.2018 г. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Петрич,

6/ сумата от 79 500 /седемдесет и девет хиляди и петстотин/ лева, представляваща паричната равностойност на отчуждения към 31.01.2018 г. лек автомобил "Ауди А6", 7/ сумата от 32 650 /тридесет и две хиляди шестстотин и петдесет/ лева, внесена на каса в "УниКредит Булбанк" АД по стандартна спестовна сметка № **********, 8/ сумата от 97,79 лв. /деветдесет и седем лева и седемдесет и девет стотинки/, внесена на каса в "Централна кооперативна банка" АД по универсална сметка № **********, 9/ сумата от 93 225 /деветдесет и три хиляди двеста двадесет и пет/ лева, внесена за погасяване на кредит в "Първа инвестиционна банка" АД по разплащателна сметка № **********,

10/ сумата от 17 650 /седемнадесет хиляди шестстотин и петдесет/ лева, внесена на каса в "УниКредит Булбанк" АД по сметка № **********.

На трето място е отхвърлен иска на Комисията срещу И. Х. И. за отнемане в полза на държавата, на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 вр.чл.141 ЗПКОНПИ, на сумата от 14 700 /четиринадесет хиляди и седемстотин/ лева, представляваща равностойността на 147 /сто четиридесет и седем/ дружествени дяла от капитала на "БИ-MM" ООД, ЕИК 203262294, На четвърто място е отхвърлен иска на Комисията срещу "БИ-MM" ООД, ЕИК 203262294, представлявано от Б. К. Д. и/или И. Х. И., за отнемане в полза на държавата, на основание чл.142, ал. 2 вр.чл.141 ЗПКОНПИ, на л.а."Ауди А4", per. № *******, дата на първа регистрация - 09.02.2009г., рама № WAUZZZ8K49A136322, придобит с договор за покупко-продажба от 19.12.2014 г.

Присъдени са разноски, като Комисията е осъдена да заплати в полза на 1. Б. К. Д., сумата от 4000 /четири хиляди/ лева, представляваща направените от него разноски за експертизи

2. на "БИ-MM" ООД, ЕИК 203262294, сумата от 9900 /девет хиляди и деветстотин/ лева, 2 представляваща направените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.

3. на адв.Т. Ф., сумата от по 26 154,43 лв./ двадесет и шест хиляди сто петдесет и четири лева/, представляваща адв.възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за всеки от ответниците Б. Д. и на И. Х. И..

4. по сметката на ОС Благоевград сумата от 22 005,91 лв. /двадесет и две хиляди и пет лева и деветдесет и една стотинки/, представляващад.т.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ оспорва решението изцяло и моли съда да го отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че по отношение на исковете за отнемане на парични суми, представляващи равностойност на притежавани дялове от капитала на „БИ- ММ“ ООД, с оглед разпоредбите на чл.141 чл.142 ал.1 и чл.149 ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на Държавата би подлежала не паричната равностойност на притежаваните от Д. и И. дялове от капитала на „БИ-MM“ ООД, а самите дружествени дялове, тъй като те представляват напълно обособено имущество, налични са /запорирани са по искане на КПКОНПИ/ и отнемането им е напълно възможно. На отнемане би подлежала според БлОС претендираната от КПКОНПИ парична равностойност на посочените дружествени дялове, само ако последните липсват или са отчуждени. Посочва, че по въпроса за подлежащото на отнемане имущество в хипотезите на придобити дружествени дялове от проверяваното лице - ответник в исково производство по специалния закон за отнемане на имущество в полза на държавата е налице противоречива съдебна практика на ВКС.

Посочва, че съгласно § 1, т.4 ДР на ЗПКОНПИ „Имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него" и следователно на отнемане подлежи само имущество и свързаните с него имуществени права, но не и друг вид права, задължения или фактически отношения, а отнемането на дялове /акции/ би означавало, че се отнемат и такива права и задължения, които не са свързани с имущество. Поради това държавата, в лицето на КПКОНПИ, аналогично на заложния кредитор, може да претендира само имуществените права на съдружника или акционера, а не целият дружествен дял или акции. Тъй като е невъзможно да се обособят имуществените права от неимуществените такива, специалният закон предвижда хипотези /чл.142, ал.1 и чл.151 ЗПКОНПИ/ за отнемане на парична равностойност, в т.ч. на средствата, напуснали патримониума на ответника, за да се преобразуват във вноска в капитала на търговско дружество.

На второ място по отношение на исковете за отнемане на паричната равностойност на отчуждените поземлени имоти препраща към мотивите на Решение № 13 от 13.10.2012г. на КС по к. д. № 6/2012 г., докладчик съдията Р. Н.. Намира за неправилен 3 извода на съда, че имуществото трябва да е налично в края на изследвания период в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица. Според съда имущество, което не се намира в патримониума на проверяването лице в края на релевантния период, не може да се отнема от него. Именно затова съдът е приел, че въпросните искове се явяват изначално неоснователни, понеже поземлените имоти и л.а. са били отчуждени преди края на релевантния период, възмездно, в полза на трети, несвързани лица, и в края на релевантния период вече не са в патримониума на Д.. В разпоредбата на чл.151 ЗПКОНПИ е уредено изрично „в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност“. Именно затова срещу Б. К. Д. е предявен иск на основание чл.151 вр.чл.142 ал.2 т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата паричната равностойност на отчужденото имущество. Неправилно и незаконосъобразно ОС е приел, че изначално неоснователни са и исковете срещу Д. за отнемане на парични суми, представляващи направени през проверявания период от този ответник вноски на каса по негови банкови сметки. Посочено е, че тези суми не са имущество и че включвайки същите в частта „имущество“ на проверяваното лице при изготвянето на поискания от ищеца икономически анализ, като краен резултат означава, че тяхната стойност бива изваждана два пъти от нетните доходи на проверяваното лице и се стига до изкривен, необективен и противоречащ на закона финансов анализ на имущественото му състояние. Ако се сподели извода на съда, че преминалите парични суми през патримониума на ответниците, не представляват имущество и не следва да намират отражение в анализа, то тогава би се стигнало до извод, че извършените разпореждания с парите по време на проверявания период са без значение. Съгласно приложимия закон проверката обхваща период от 10 години, като е необходимо да се установи съвкупността от приходите, разходите и имуществото на лицата за целия проверяван период, а не тяхното състояние в един определен момент, бил той началото на проверявания период, средата или неговия край.

Неправилно и незаконосъобразно съдът е приел в своето решение, че ищецът незаконосъобразно е изключил изцяло от доходната/приходната част на икономическия си анализ на проверяваните лица стойността на имуществото, с което ответниците са разполагали в началото на изследвания период, и по- конкретно - сумата в размер на 178 134,86 лв., представляваща стойността на наличните парични средства, с които Б. К. Д., лично и като "ЕТ Бари - Б. Д.", и И. Х. И., лично и като ЕТ "И. Х.", са разполагали общо в брой и по техни банкови сметки в началото на проверявания период, т. е. тяхното начално салдо. Твърди, че не следва да бъде включена като доход сумата от 178134, 86 лв., включваща суми по банкови сметки към 31.12.2007г. (респ.01.01.2008г.), доходи, декларирани с ГДД за 2006г. и 2007г. и дарени суми през 2006г. и 2007г., тъй като посочените години 2006г. и 2007г. са извън проверявания период, който в настоящия случай е от 30.01.2008г. до 30.01.2018г. Съгласно изричната разпоредба на чл.112 ал.3 ЗПКОНПИ „Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването й“. С оглед посочените законови разпоредби счита, че не следва да бъдат включвани доходи извън този 10 годишен период. Не следва да бъдат включени сумите от печалби от участия в спортни залагания организирани от „Еврофутбол“ ООД и други от участие в хазартни игри 4 по ЗХ за периода от 30.01.2008г. до 30.01.2018г., както и за 2007г. Сумите от „Еврофутбол“ и от участие в други игри по принцип не представляват законен доход, а само изплатени суми, чийто размер е в зависимост от размера на заложената сума и съответния коефициент за изчисляване на печалбата от залога. Не са представени доказателства за направените залози, в т.ч. дати, суми и произход на средства за заплащане на залозите. Не се установява размера на реално получените печалби по всеки конкретен фиш, след като се приспадне сумата за направения залог и не следва посочените суми да бъдат приети като законен доход на лицето Б. Д. и да бъдат включени като законен доход в анализа при определяне на несъответствието на лицето. Твърди още, че фишовете - форма изплащане от играта „Еврофутбол“ представляват безименна ценна книга на приносител, поради което не може да се направи категоричен извод, че това са суми получени именно от ответника Б. Д., тъй като никъде не фигурира неговото име и не доказва, че именно той е участвал в тази игра, респ. тези печалби са негови. Форма изплащане удостоверява единствено факта на плащанията, но не и в полза на кого са извършени същите. Само обстоятелството, че тези форми плащания се намират у Б. Д. и са представени от него не е достатъчно да се приеме, че той е лицето, на което са изплатени сумите. Относно и представените копия от „нареждане разписка“ за изплатени суми от Юробанк България АД с наредител „Еврофутбол“ ООД не става ясно какви суми са платени за направени залози, за да бъде приета сумата като законен доход в анализа при определяне на несъответствието на лицето.