Протокол № 284 от 24.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 284 гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500728 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Р. П. не се явява, призован чрез адв. Ц..

Ответникът Д. ХР. М. се явява лично и с адвокат Продан упълномощен от първата инстанция.

П.,

Адв. П.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на РС Велинград , постановено по гр.д.№ 306 по описа за 2020 година е обявен за окончателен сключения на 01.10.2019 г. предварителен договор за покупко - продажба между Д. Р. П., ЕГН ********** от гр. ****, в качеството му на Продавач и Д. ХР. М., ЕГН ********** от гр. ***, в качеството му на Купувач за следния недвижим имот: 1/2 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, с административен адрес: гр. ***, с предназначение:

1

Жилище-апартамент, с площ от 100кв.м., находящ се на етаж 4 в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор ***, състояща се от 5бр. надземни етажи и Обр. подземни етажи, която сграда е построена в ПИ с идентификатор *** с площ от 318кв.м., с номер по предходен план:3713, 3714, квартал 1431, парцел III, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта -***, над обекта -*** и ***, съгласно КККР на гр.

Велинград, одобрени със

Заповед

№РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК.

Присъдени са разноски.

В срок постановеното решение е обжалвано от Д.П. , чрез процесуалния му представител. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност , необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения.

На жалбоподателя не била осигурена възможността да реализира защитата си, поради което фактическата обстановка по делото останала неизяснена и изводите за сключване на предварителния договор и получаване на суми по него били необосновани.

Незаконосъобразни били и изводите за спазване на процедурата по чл.33 от ЗС.

Направено е доказателствено искане – допускане до разпит на двама свидетели за обстоятелството , че на датата на която е сключен предварителния договор и подписани разписките за получени суми жалбоподателят не е бил в гр. Велинград.

Моли решението да бъде отменено и предявеният иск – отхвърлен.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът намира жалбата за неоснователна.

Всички доказателствени искания на ответника по иска били уважени.

Открито било производство по оспорване на писмените доказателства , на които се основава иска – договор и разписки и била назначена експертиза, като била допусната и повторна такава за изготвянето на която ответникът по иска не оказал съдействие. Допуснати били и свидетели , като съдът определил срок за осигуряване присъствието им за разпит .В проведено на 29.04.2021 г. открито съдебно заседание ответникът не осигурил свидетелите.

2

Дадена му била още една възможност , но и в следващото заседание свидетелите не били осигурени.

Установено било от събраните по делото доказателства ,че на 01.10.2019г. в гр. Велинград между Д. Р. П., в качеството му на продавач и Д.

ХР. М., в качеството му на купувач, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***, с административен адрес: гр.***, с предназначение: Жилище-апартамент, с площ от ЮОкв.м., находящ се на етаж 4 в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор ***, състояща се от 5бр. надземни етажи и Обр. подземни етажи, която сграда е построена в ПИ с идентификатор *** с площ от 318кв.м., с номер по предходен план:3713, 3714, квартал 1431, парцел III, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта -над обекта - *** и

10450.|02.666.2.8, съгласно КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК.

Върху имота била възникнала съсобственост по наследство между продавача и неговата сестра В. Р. П.а.

Уговорено било разсрочено плащане на цената,както и срок за сключване на окончателен договор - до 26.02.2020г. след цялостно плащане на уговорената цена.

Договорената цена била изплатена – както сумата ,първоначално уговорена в договора ,така били извършени и последващите плащания , за които бил съставени разписки.

Оспорването автентичността на договора и разписките от страна на ответника било неуспешно , тъй като чрез експертиза била установена автентичността на подписите.

От показанията на обстоятелства. св. И. П. също се установявали оспорените

При тези доказателства съдът правилно приел ,че е налице валиден предварителен договор и изпълнение на задължението на купувача по него.

Окончателен договор не е сключен. От разпита на св.И. П., се установило, че след като е получил пълната цена по предварителния договор 3 ответникът е спрял да вдига телефона си и ищецът повече не е могъл да го открие.

От справка в имотния регистър към АВ, се установявило, че с договор за дарение на недвижим имот от 07.05.2020г. Румен П. е дарил част от идеалните си части в имота на трето лице с имена П.Г.К. (Акт №71, том 3 от 2020г., дв.вх.рег.№708/07.05.2020г., вх.рег.№714/07.05.2020г. на СВВелинград), а един ден по-късно на 08.05.2020г. е продал на същото това трето лице и останалите си идеални части в процесния имот (Акт №72, том 3 от 2020г., дв.вх.рег.№709/08.05.2020г., вх.рег.№715/08.05.2020г. на СВ Велинград).

Искът на купувача по чл.19, ал.З от ЗЗД бил обезпечен по реда на чл.390 и сл. от ГПК, чрез вписването на възбрана върху имота , предмет на предварителния договор, като вписването на възбраната било преди вписването на извършената отчуждителна сделка.

При тази фактическа обстановка , съдът направил законосъобразните изводи, че между страните има валиден предварителен договор ,неизпълнен от продавача.

Отчуждаването на имота от страна на продавача , не изключвало изводите за допустимост и основателност на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Не било необходимо предявяване на Павлов иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване относителната недействителност на описаните две сделки от 07 и 08 май 2020 г. като процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.19 от ЗЗД, поради наличието на вписана възбрана , която предхождала отчуждителната сделка.

Неоснователно се позовавал жалбоподателя и на неспазването на нормата на чл.33 ал.1 от ЗС.

Правата на съсобственика били охранени, като след уважаване на иска и съдебното решение, заместило несключения окончателен договор, влезе в сила и бъде вписано, той ще може да предяви иск за изкупуване срещу купувача по реда на чл. 33 ал.2 от ЗС.

Оспорват възможността за допускане на доказателства пред въззивната инстанция и моли решението да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

4

Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам нови доказателствени искания. Моля да отхвърлите исканията, направени с въззивната жалба по доказателствата по съображенията, изложени в отговора.

Съдът намира, че исканията, направени във въззивната жалба не следва да бъдат уважавани, тъй като не са налице условията на чл. 266 от ГПК. На ответника е осигурена възможност да направи твърденията и възраженията си пред първата инстанция и несъбирането на доказателствата се дължи изцяло на неговото поведение. Отделно от това, относимите към спора обстоятелства във връзка с неговите възражения са установявани по делото с други доказателства, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение доказателствените искания във въззивната жалба.

Адв. П. – Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова