Решение № 27 от 16.06.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Елхово, 16.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200072 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от В. Р. Я., с ЛНЧ: **********, с адрес – ***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К №6579816, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който в качеството му на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел ***, му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ А RH CAM S1 №11743d3, за това, че на 14.08.2022 година, в 12.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път І-7, км.293+310, кръстовището с път за вилна зона «Лозята», в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, управлява посоченото МПС със скорост от 68 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 18 км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4798064.

С жалбата си жалбоподателят счита, че издаденият му ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон. Твърди, че в рамките на три седмици е получил шест броя ЕФ-ове, издадени му в годините 2021-2023г., като накрая се е появила фразата: „Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок"- рецидив. Според жалбоподателя това е несправедливо, тъй като не му е било дадено време, за да коригира поведението си и стила си на шофиране. Изтъква, че натрупването на такава голяма сума пари е значителна тежест за него, като счита, че такава „отложена санкция“ не е възпитателна. С жалбата си жалбоподателят релевира възражение за изтекла давност за налагане на адм.му наказание с процесния ЕФ, като се позовава на чл.34, ал.1 от ЗАНН, изтъквайки, че оспореният ЕФ е издаден на 11.02.2024., т.е. след изтичане според него на 6месечния давностен срок за налагане на адм.наказание. Предвид на тези си съображения жалбоподателят прави искане за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт М П, ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 1233 от 01.04.2024г., с които същата заявява становище по жалбата, като я счита за недопустима, поради това, че е извършено заплащане на глобата в редуцирания й размер от жалбоподателя на 11.02.2024г., т.е. преди датата на подаване на жалбата – 20.02.2024г.. Според процесуалният представител на АНО такова атакуване е недопустимо, тъй като, за да избегне именно подобна злоупотреба, законодателят с разпоредбата на чл.

79б, ал. 2 от ЗАНН е предвидил, че в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал.1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г от ЗАНН. За да се позове на тази законова разпоредба, която действително е относима за НП, юриск.П изтъква доводи, че същата се явява приложима и за ЕФ с оглед препращащата норма на чл.189, ал.14 от ЗДвП, в която изрично е посочено, че за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания, се прилагат разпоредбите на ЗАНН. Освен това се изтъква, че в случая с обжалвания ЕФ е наложено само наказание глоба, като не е налице произнасяне по друг въпрос, по който производството да продължи по смисъла на чл.79б, ал. 3 от ЗАНН, поради което според процесуалният представител на АНО, би следвало настоящото производство да бъде прекратено по реда на чл. 63г от ЗАНН с определение. В случай, че жалбата бъде преценена за допустима, алтернативно с писмените си бележки юриск.П оспорва нейната основателност, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. В тази насока се изтъква, че ЕФ е съставен на основание снимков материал /видеоклип/ за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – извършено нарушение за скорост, установено с АТСС и същото се явява извършено в условията на повторност.

Поради това, след като АТСС е установила нарушението с отбелязване за повторност, е наложена глоба в двоен размер на основание чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП. Със санкционният акт е ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето, притежаващо процесното МПС. Визирано е, че обжалваният ЕФ е издаден в напълно редовно проведена процедура и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, без да са допуснати процесуални нарушения. Сочат се съображения, че от приложените по преписката материали от използваното средство за измерване, което е одобрено по реда на Закона за измерванията, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение.

Изпълнени са и изискванията на чл.4 от Наредба № 8121 з-532/l 2.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.ДВ, бр.36/19.05. 2015г.). При безспорна установеност на нарушението чрез автоматизирана електронна система, процесуалният представител на АНО в писмените бележки счита, че е издаден правилно и законосъобразно обжалваният електронен фиш. Не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като за нарушения по ЗДвП този член не се прилага. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за 2 установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР - Ямбол е издало процесният ЕФ серия К № 6579816, за това, че на 14.08.2022 година, в 12.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона „Лозята“, е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 11743D3/0308220 до №11743D3/0308224/ за времето от 12.27.50.8 часа до 12.27.51.3 часа, като при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч. за населено място, установената скорост н а управление в посочения участък от пътя, явяващ се в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, на МПС - лек автомобил марка и модел ***, е 68 км/ч, а превишението е 18 км/ч., като деянието е извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4798064.

За така установеното нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкциониран В. Р. Я. като собственик, на когото е регистрирано МПС-то. За установеното нарушение на В. Р. Я. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева, която е заплатена на 11.02.2024г.

При направена и приложена към АНП справка от АИС КАТ, е установено, че собственик на цитирания лек автомобил, е жалбоподателя В. Р. Я.. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено движение на МПС – лек автомобил марка и модел ***. От приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС ARH CAM S1 № 11743d3), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 14.08.2022, в 12.27 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310, с GPS координати 42.179343 26.584555, е установено движение със скорост от 71 км/ч. на цитирания автомобил, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в ЕФ и ясно се различава, че е на приближаващо се към АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 126 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.

Така установеното нарушение се явява извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на 11.03.2022г. на приложения към АНП ЕФ серия К №4798064, с който на жалбоподателя като собственик на МПС - лек автомобил марка и модел ***, му е било наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, л.2 вр.с ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип мобилна система TFR1-M 572 за това, че на 03.05.2021 година, в 10.05 часа, обл.Стара Загора, общ.Стара Загора, път I-5 км.221+950, разклон за с.Змейово, с посока на движение към гр.Стара Загора при ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В-26, управлява посоченото МПС със скорост от 75 км/ч. при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 25 км/ч.

Издаденият процесен електронен фиш серия К № 6579816, е връчен в ССЕВ на 11.02.2024г., което се установява от приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР, а жалбата е входирана пред ОД на МВР-Ямбол на 20.02.2024г. с вх.

№326000-1939/20.02.2024г.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

3

В указания 14 – дневен срок, санкционираното лице не е представило в ОД на МВРЯмбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирало писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол, но е отбелязано, че е заплатило наложената с обжалвания ЕФ глоба на 11.02.2024г. в редуцирания й размер от 70 лв.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с рег. № 261р-16182 от 15.08.2022г., съставен от мл.инспектор М Х М, от който е видно, че на 14.08.2022г. е било използвано за контрол АТСС тип ARH CAM S1 №11743d3 за времето от 11.00 часа до 13.00 часа, с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово на път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона „Лозята“, т.е. в населено място, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., невъведено с пътен знак, стационарен режим на измерване на скоростта и с посока на задействане на АТСС – на приближаване на контролираните МПС. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък.

Към АНП е приложен Протокол от проверка №51-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 29.10.2021г. до 03.11.2021г., в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня /полигон/, е извършена периодична проверка на процесното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.