Протокол № 171 от 31.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Варна, 29.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600402 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим П. В. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Ю. Г. Г. о т АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател-подсъдим К. Д. Я., редовно призован, явява се лично и с адв.С. Х. Л. о т АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Вещите лица С. Г. С., А. Н. К., С. М. А., редовно призовани, явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. Получил съм екземпляр от експертизата, запознат съм.

АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Получил съм екземпляр от експертизата, запознат съм.

АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Получил съм екземпляр от експертизата, запознат съм.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА

1

НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД

ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.

В.Л.С. Г. С.: - 84 годишен, вдовец, с висше образование, пенсионер, специалност хидроаеродинамика и хидравлични машини, неосъждан, без родство, преподавател във ВМЕИ.

В.Л.А. Н. К.: - 74 годишен, женен, неосъждан, без родство, с висше образование, пенсионер, специалност механика на флуидите /механика на течности и газове/, преподавател във ВМЕИ и ВСУ, доцент.

В.Л.С. М. А.: - 71 годишна, омъжена, неосъждана, без родство, с висше образование, специалност механика на флуидите, преподавател във ВМИ на граждански договор.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по САТЕ, изготвена от вещите лица.

В.Л.С.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

В.Л.К.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

В.Л.А.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

ПРОКУРОРЪТ: - По отношение даденото заключение, досежно въпрос № 1 към експертизата, в това заключение Вие казвате, че проекта за басейна е в съответствие с действащите нормативни изисквания към 2001 година, касаещи такива съоръжения.

В същото време след тази 2001 година в басейна е извършена промяна като е направено разделяне на басейна на два такива басейна и в този смисъл е следния ми въпрос.

След като е извършена промяната в басейна, в който се е случило процесното събитие, отговаря ли сам по себе си той на тези нормативни изисквания, които са съществували и по-точно по отношение наличието на брой сифони, съответно на техния диаметър ? Въпроса ми е по отношение на басейна, в който се е случило събитието и към датата, на която се е случило, дали този басейн, а не този басейн, който първоначално е проектиран голям басейн.

СЪДЪТ указва на представителя на прокуратурата, че отговор на този въпрос частично се съдържа в отговора на въпрос № 5.

В.Л.К.: – Мога да отговоря на този въпрос. Преградата, която е направена, тя всъщност не е направена, тя е сложена, затова няма в документацията следи, че това е направено по начина, по който трябва да се направи, но това не променя проекта. Проектът си остава абсолютно същия, там нищо съществено не е променено към датата, към 2001 година по 2 документацията, по която е изграден басейна.

ПРОКУРОРЪТ: – Не се ли получава на практика нов басейн, по-малък?

В.Л.К.: – По принцип в проекта е предвидено да се експлоатират едновременно и двата басейна, това е предвидено. Но след като е изградена втора инсталация за рециркулация и пречистване на водата само от малкия басейн те могат да се експлоатират и самостоятелно. Това е нашето заключение по въпроса.

АДВ.Л.: – На въпросната преградата, за която Ви пита прокурора, възможно ли да се установи опасния режим във вътрешния басейн с понижено водно ниво ако я нямаше тази преграда?

В.Л.К.: – Ако я нямаше тази преграда такова понижено ниво не може да съществува.

АДВ.Л.: - Т.е. причината за да имаме по-ниско ниво на вътрешния басейн е поставянето на тази преграда, правилно ли се ориентирам ?

В.Л.К.: – Ако преградата е херметична, т.е. тя отделя двата басейна, да, тогава Вашето мнение е правилно.

Но ако тя е не е херметична, т.к. не е специално предназначена за тази работа, въпроса за пониженото ниво ние тримата не можахме да стигнем до заключение и затова това не е отбелязано в заключението ни.

СЪДЪТ: - В случая преградата херметична ли е или не ?

В.Л.К.: - Не е херметична тази преграда. Това е 2011 година. Когато сме били там и сме видели това, което е било. Пред нашите очи тя не беше херметична. Тази, която видяхме, тази преграда не беше херметична.

Веднага след събитието посетихме басейна, следователя, който водеше следствието ни извика и имаме експертиза, която сме изготвили тогава към датата на събитието, може и няколко дни след събитието.

АДВ.Л.: – В тази връзка монтирането на такава преграда увеличава ли риска от ставането на такива инциденти ?

В.Л.К.: – Да, очевидно.

АДВ.Л.: – Последен въпрос имам и той касае инструкцията, ръководството за експлоатация, което е дадено от Експрес гаранцион, спазването на тази инструкция и на това ръководство гарантира ли безопасното ползване на басейна ?

В.Л.К.: – Да, в частта си нормална експлоатация, да, гарантира.

В този случай пояснявам, според нас е имало ненормална експлоатация, което е довело до това събитие.

СЪДЪТ: - В какво се изразява тази ненормална експлоатация ?

В.Л.К.: - Тази ненормална експлоатация се изразява в следното:

Затворени са всички кранове, с изключение на един, който води към помпата, която извършва рециркулация на водата в басейна и това е довело до 3 получаване на вакуум при запушване на сифона, т.к. има само един сифон.

Конструктивно само един сифон е предвиден, при запушване на сифона от тялото на пострадалата това е довело до възникване на вакуум, при което сифонът просто е засмукал тялото на пострадалата.

СЪДЪТ: - Ако другите помпи работеха при положение, че сифона е само един, не би ли се стигнало до същия резултат ?

В.Л.К.: - В този случай другите помпи са изключени с помощта на един кран, работила е самостоятелно системата към малкия басейн. Тя е работила самостоятелно само за циркулация на водата в малкия басейн. А в големия басейн, който има три сифона по проект, са работили други помпи, които са си извършвали циркулацията, но т.к. тя е била изключена тази система, това се е получило по този начин.

СЪДЪТ: – Ако бяха включени ?

В.Л.К.: – Ако беше включен и към другия това нямаше да се случи.