Протокол № 493 от 14.06.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 493 гр. Ямбол, 14.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Й. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330101268 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Молителката М. В. Й.– редовно уведомена, се явява лично и с адв. Г., редовно упълномощена.

Ответникът Г. Д. В. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. Ир. С. от АК Я., редовно упълномощена.

Адв. Г.– Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г. – Поддържам молбата изцяло така, както е депозирана. В днешното съдебно заседание водя и моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел лицето Д. М. С. и В. М. Р. за доказване на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба. Едната свидетелка Д. С. е ***на 1 молителката и ще установява фактите относно твърдения инцидент на 14.05.2022 г., тъй като е била пряк очевидец. В. Р. не е пряк очевидец на събитията от въпросната дата, но е лице, на което е известно какво се е случило, както на 14-ти, така и на предходни дати. Тя е колега на *** на молителката и има преки наблюдения върху доверителката ми след нанесен побой от страна на ответника в предходен период.

Адв. С. - Поддържам отговора на исковата молба изцяло. В него сме изложили подробно съображенията си относно твърденията на молителката в исковата молба. Също правим искане за разпит на трима свидетели П. М.В., Д.

С. В. и Д. И. Д. Първите двама са родителите на ответника и са наясно със ситуацията през целия ден на 14.05.2022 г. и знаят кое как е протекло, и са запознати с комуникацията между страните, а Д. И. Д. е очевидец на срещата по предаването на детето, на която се твърди, че ответникът е нанесъл побой на молителката. По отношение на доказателственото искане за допускане на двама свидетели от страна на молителката, за първата ако е очевидец да се допусне.

Моите свидетели са свидетели на цялата комуникация и за развитието на събитията през въпросния ден, като *** го е докарал до града, а на самото предаване не е присъствал, но това са хората, които имат пряко отношение във взаимоотношенията между страните.

Адв. Г. – Не възразявам по отношение на направените доказателствени искания. С оглед обстоятелството, че ответникът се явява лично и макар по делото да няма молба с правно основание чл.176 ГПК, с оглед изложеното , че същия се е лекувал от наркотична зависимост и с оглед процесуална икономия, моля ответника да отговори дали в периода от 28.09.2020 г. – 09.10.2020 г., същия е бил на диспансерно лечение в Д. П. к. гр. Р.

Адв. С. – Възразявам по направеното искане. Това няма отношение с твърдяното домашно насилие на 14.05.2022 г.

С оглед строго специфичния характер на настоящото производство, касаещо установяване или не на извършена форма на домашно насилие на 2 конкретно посочена от молителя дата респ. конкретно посочен период, съдът намира за основателни единствено исканията на страните за допускане до разпит на свидетели, които се твърди да са били очевидци на твърдяната на 14.05.2022 г. среща между страните. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д. М. С. и Д. И. Д.

Останалите искания на страните, съдът счита като неотносими към настоящия правен спор и не следва да бъдат уважавани.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:

Д. М. С. - 52 г., българка, български гражданин, неосъждан, *** на молителката.

Д И. Д. – 47 г., българин, неосъждан, далечна роднина с ответника *** на ответника.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата остана само свидетелката С.

Свидетелката С. – Желая да свидетелствам. Страните имат законен граждански брак, от който имат родено дете П. В. Детето е на 3 г. и 8 мес.

Много хубаво дете. На 25.04, *** се обади по телефона вечерта и каза: „***, прибираме се в моят дом.“ Така ми каза *** – „Г. ме бие.“ На 14.05.2022 г., *** имаше уговорка с мъжа й да даде детето за цял ден, да го заведат в с. Б., да го видят неговите родители и после да го върне откъдето го е взел. Той не връща детето. Той го взе от моят дом. *** и детето дойдоха при мен да живеят. Не връща детето в дома ми, а казва, че „няма да го върне“. Първо каза, че ще го върне, а после й се обади и каза, че „няма да го върне.“ Той казва: „Дете няма да ти върна! Ще те убия и ще те хвърля в канавката.“ - това го каза, когато ни го 3 даде детето. Това стана вечерта към 9 ч. Доведе го на РУМ-а, там където са люлките и ние тръгнахме да посрещнем детето, защото не го води в дома ми.

Вече беше 9 ч. вечерта, а той го разхожда по люлки, купува му питка с кебапчета. Ние го чакаме, защото трябва да го изкъпем, защото е на детска градина на другия ден. Все пак, там е играло цял ден, събрало е много емоции.

Когато го питаме: „Къде си?“, казва: „Тук съм, там съм“.. върти ни. М. се обади и му казва, пита го: „Цяла нощ ли ние ще търсим детето и ще го чакаме?“ Върна детето със закъснение. Започна да дърпа детето, носи му тротинетката.

Доведе детето, обаче с уговорки, с големи приказки и искаше да се бие /свидетелката показва с жестове и навеждане/. Отначало, откакто започна да взема тези наркотици, при него има мирна, тиха агресия. Тогава аз му казах, дръпнах детето и казах: „Хайде, тръгваме.“ Той каза: „Може аз да нямам дете, но и ти няма да имаш дете.“ Когато *** му се обади му каза: „Здравей!“, тя започна да му говори „Защо сега го водиш, нали имаме уговорка.“ Двамата спореха за това, когато той каза, че ще я убие и каза, че повече няма да види детето. Онази вечер, тогава пред мен не я е бил. Това не е обичайно срещано.

Още нямат развод, но са във фактическа раздяла. *** живее с детето при мен, нямат законово определен режим за детето, нито на някой са присъдени родителските права. Заведени са дела за развод и издръжка. След като са разделени нямат други дела. Имат проблем със ***, защото тя непрекъснато звъни и търси детето. Проблема им е със *** - тя непрекъснато звъни и търси детето. Откакто звъннахме на полиция и изкарахме ограничителна заповед, той си спазва заповедта и сега нямат проблеми. Сега детето не го разменят, заради заповедта. Имат още много дела. Заповедите се спазват, но ***иска детето не само да го вижда, тя иска то да е при тях.

На въпроси на адв. С, свидетелката отговори както следва:

Свидетелката С. – Детето трябваше да бъде върнато на време, то е на 3 години. На 14.05 дърпаница и бутаница имаше. Натиска се отгоре й, и иска да й покаже, че не може тя да казва какво ще става. Ответника се натиска отгоре й, и дърпа детето. Викам „Пусни детето, трябва да тръгваме.“ Питам: „Колко е часа?“ *** не е употребявала заедно с ответника наркотици. Това вече беше към 9 ч., всичко беше утихнало и движението по улицата, вече хората се прибираха и ние прибирахме детето. Наши познати тогава там нямаше. Всеки се е 4 прибрал.

На въпроси на адв. Г., свидетелката отговори както следва:

Свидетелката С. – Според мен поведението на Г. не беше адекватно. Той беше скрито агресивен. Г. се доближава до нея и се натиска отгоре й и иска да покаже, че може да я смачка. Преди имаше побой, вкъщи я е бил. Аз не бях там тогава - за побоя, но от нея знам.

Свидетелят Д. – Познавам ответника. Съпругата му не я познавам. Редовно ги срещам, защото живея до тях. На 14.05.2022 г. ходих до *** да си купувам цигари. Пред *** на ул. „***“ ги видях. Г. видях, съпругата му видях, другата жена не я познавам. Имаше и други хора там. Те живеят в германския блок. Аз съм съсед на съпругата му. Влязох във *** и си купих цигари. Като излязох, той си тръгна с тротинетката, а жена му и детето си тръгнаха към блока. Не съм видял нищо друго да става. Само се поздравихме. Не съм чувал да си викат. Аз ги видях да си тръгват, бяха с гръб, но не съм чул да се карат или нещо друго.

Това беше към 8 ч. - 8,15 ч. вечерта.

На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори както следва:

Свидетелят Д. – Живея на ул. ***, уличката до тях. М. и Г. бяха на 4-5 метра от мен. Аз влизам във *** да си купувам цигари, а те са отстрани. От вътре се виждат най-вероятно. Не знам какво е станало отвън, но за 3-4 минути какво може да е станало. Вътре съм с гръб, като излязох ги поздравих и те си тръгваха. Детето беше с тях. Г. си тръгна с тротинетката. Работя в собствена фирма. Не работя на смени.

Адв. С. – Прилагам заповед за незабавна защита, която е издадена 10 дни след образуването на това дело. Това е във връзка с желанието на майката да не допуска детето до бащата. Втората заповед е издадена срещу бащата и бабата по бащина линия. Прилагам и снимки, разпечатани от телефон, на които се вижда часът и датата, на която бащата е водил детето на детската площадка.

Говоря на въпросната дата.

5

Адв. Г. – С оглед разпита на допуснатия от страна на ответника свидетел, моля да бъдат изискани записите от управителя на *** за въпросната дата. В случай, че се съгласите да уважите това искане, се задължавам да представя точен адрес и имената на представителя на търговското дружество. Правя това искане, тъй като свидетелят заяви, че ги е засякъл пред ***.

Адв. Славова – Възразявам срещу това искане. Считам, че същото е неотносимо.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: удостоверение за сключен граждански брак от 10.07.2017 г., удостоверение за раждане на П. Г. В. от 25.09.2018 г., копие от заповед за незабавна защита № *** г., копие от определение № *** год.

Съдът намира искането на ищцовата страна за задължаване на управителя на *** гр. Я. да представи копие от записи на охранителните камери от 14.05.2022 г. за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горе посоченото искане.

Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cfe54645-516b-4b91-adce-43e43c50c0cf