Определение № 5968 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5968 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110132049 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и касае релевантни за изясняване на правния спор факти, поради което следва да бъде уважено.

Следва да се приложи и ч.гр.д. №4922/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

В изпълнение на указанията, дадени от съда, „Мост Финанс Мениджмънт“ АД е заявило с уточнителна молба с вх. № 267370/06.08.2025г., че се отказва от претенциите си за сумата в размер на 411,17 лева, представляваща договорна лихва за период от 04.06.2022 г. до 02.11.2022 г., за сумата в размер на 853,84 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 06.01.2025 г., както и за сумата над 3910 лева, представляваща остатък до пълния заявен размер на главницата от 5182 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4922/2025 г. С оглед на това, за тези суми издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена и производството следва да бъде прекратено в тази част.

С молба с вх. № 289811/02.09.2025 г. ищцовото дружество е направило искане на основание чл. 219 ГПК да бъде привлечено трето лице - помагач на негова страна, а именно – „Фератум България“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е сключило с ответника процесния договор за потребителски кредит и по силата на същия е предоставена процесната сума, предмет на настоящото дело. Сочи, че поради това третото лице – помагач би спомогнало да се изясни фактическата обстановка по отношение на договора за кредит и за установяване на валидно сключен договор за цесия между ищцовото дружество и третото лице – помагач. Съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като ищцовото дружество не е обусловило правен интерес от привличането на третото лице, който да е възникнал от право на обезвреда.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена на 07.02.2025 г. по ч.гр.дело № 4922/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 81 състав, в частта относно сумата в размер на 411,17 лева, представляваща договорна лихва за период от 04.06.2022 г. до 02.11.2022 г., сумата в размер на 853,84 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 06.01.2025 г., както и за сумата над 3910 лева, представляваща остатък до пълния заявен размер на главницата в размер 5182 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 4922/2025г. по описа на Софийски районен съд, 81 състав, в частта относно претенциите за сумата в размер на 411,17 лева, представляваща договорна лихва за период от 04.06.2022 г. до 02.11.2022 г., за сумата в размер на 853,84 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 06.01.2025 г., както и за сумата над 3910 лева, представляваща остатък до пълния заявен размер на главницата от 5182 лева, поради отказ от иска.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане на страната на ищеца на „Фератум България“ ЕООД.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 4922/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, като вещото лице отговори и на въпроса: „Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания по договора за кредит и по договора за гаранция (поръчителство) от страна на ответника, как са отнесени плащанията?“.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 21.04.2026г. от 13:40 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3 910 лева, представляваща неплатена част от главницата по договор за паричен заем № 1166698/04.06.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 27.01.2025г., до окончателното плащане на задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 4922/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

Ищецът „Мост Финанс Мениджмънт“ АД твърди, че между кредитополучателя Ц. А. Д. и „Фератум България“ ЕООД е сключен Договор за паричен заем № 1166698/04.06.2022г. по реда на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗЕДЕП, по който кредитополучателят е получил в заем сумата от 6000 лв. Съгласно договора заетата 2 сума следвало да бъде върната, ведно с възнаградителната лихва в срок до 01.11.2022 г. Твърди, че на същата дата е сключен договор за гаранция под същия номер между ответника и „Фератум Банк“ (сега Мултитюд Банк), с който „Фератум Банк“ се е задължил спрямо кредитора по договора за потребителски кредит – „Фератум България“ ЕООД, да гарантира изпълнение на задължението на кредитополучателя, като плати вместо него в случай, че кредитополучателят не е изпълнил точно договорното си задължение. Такова плащане било осъществено от гаранта, който встъпил в правата на кредитора спрямо длъжника. На основание сключен на 25.10.2023г. между „Мултитюд Банк“ ООД и „Мост Финанс Мениджмънт“ АД договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) и приложение към същия, всички вземания на гаранта били прехвърлени на цедента - ищец „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, за което длъжникът бил уведомен. Излага твърдения, че ответникът е погасил частично задълженията си по процесния договор за паричен заем в размер на 2090 лева. При горните твърдения, и неизпълнение на останалата част от задълженията на Ц. А. Д. по Договор за паричен заем № 1166698/04.06.2022г., се претендира исковата сума. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът Ц. А. Д. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Оспорва, че ищцовото дружество е придобило процесното вземане по договора за паричен заем в претендирания размер. Твърди, че не е доказано извършено плащане от страна на гаранта към първоначалния кредитор, че не е индивидуализирано вземането при извършената цесия, както и че не е уведомен за нея. Прави възражение, че всички клаузи, свързани с лихви, такси, гаранционни възнаграждение, предсрочна изискуемост, санкции, както и други неблагоприятни условия са нищожни на основание чл. 146 ЗЗП. Излага, че липсва преддоговорна информация, което представлява задължителен елемент на основание чл. 11 ЗПК, като това води до задължение за плащане само на чистата главница по договора. Навежда, че в договора са включени допълнителни разходи в ГПР, посочен в размер на 49,03 %, което води до недействителност на договора. Възразява, че договорът е нищожен поради противоречието му с добрите нрави, тъй като същият създава икономическо подчинение на потребителя спрямо търговеца. Сочи, че извършените от него плащания следва да се отнесат на основание чл. 76 ЗЗД и чл. 44 ЗПК, както следва: към разходи, към лихви и към главница, което с оглед на това, че разходите и лихвите са нищожни, води до извод, че е погасявал единствено главницата. Моли за отхвърляне на иска.

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключването на валиден Договор за паричен заем № 1166698/04.06.2022г., сключването на валиден договор за гаранция; заемодателят да е предоставил, съответно ответникът да е усвоил сумата по отпуснатия заем; изпълнение на задълженията на заемодателя по договора, плащане задълженията от страна на гаранта, конкретния размер на неизплатените на съответните падежи суми за главница, прехвърляне на вземанията по договора за паричен заем на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия; надлежно съобщаване на длъжника на извършената цесия.

При установяване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните вземания.

Съобщава на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за 3 неравноправни клаузи в договори, сключени с потребител, какъвто се явява и процесният Договор за паричен заем № 1166698/04.06.2022г.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4