Определение № 2651 от 07.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2651 гр. Пловдив, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502095 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от адв. Т. Д. Т. против Определение № 8305/26.06.2025г., пост. по гр.д.№ 6649/24, ПдРС, в частта, в която е оставена без уважение молбата му за изменение на Решение № 2386/16.05.2025г. по същото дело частта за разноските над присъдените общо 3 500лв. до претендирания размер от 10650лв.. Поддържа, че съдът не се е съобразил с размера на уважената част от исковата молба и неправилно е определил дължимото му се възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА. Счита, че са нарушени конституционни принципи за гарантиране и защита на труда, на стопанската инициатива и защита от монопол, нелоялна конкуренция и на потребителя. Счита и че определеното възнаграждение е под размера на събраните ДТ. Позовава се и на Наредба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли съда да отмени обжалваното определение и да определи възнаграждение в размер на 12 167,76лв.

Ответната страна Ен джи пи груп ЕООД е подало отговор, в който твърди, че вече е изплатило на адв. Т. сумата от 3500лв. и моли за потвърждаване на акта на районния съд.

Съдът като прегледа постановеното определение, както и обсъди възраженията и доводите на страната, изложени в подадената молба, констатира следното :

Производството е образувано по искова молба на Г. М., чрез неговата майка и законен представител М. Г. против „Ен джи пи груп“ ЕООД по иск с пр. осн. чл.200 от КТ – за заплащане на имуществени и неимуществени вреди от смъртта на бащата на ищеца, настъпила при трудова злополука. Производството по делото е протекло в четири съдебни заседания, като в едното са разпитвани свидетели на ищеца, а във второто е приета СИЕ, изготвена след изслушване на свидетелите. С Решение № 2386/16.05.2025г. исковете са уважени частично. Със същото решение са присъдени разноски на процесуалния представител на ищеца адв. Т. в размер на 1500лв., определени по реда на чл.38 от ЗА за оказаната безплатна правна помощ на ищеца.

Развило се е производство по реда на чл.248 от ГПК по молба на адв. Т. за изменение на решението в частта за разноските, като се претендира присъждане на възнаграждение от 10 650лв. / неизвестно защо в подадената частна жалба вече се претендира 12 167,76лв./. С обжалваното определение съдът е съобразил правната и фактическа сложност на делото и е завишил определеното възнаграждение на 3500лв. Посочил е, че с оглед разясненията на СЕС, дадени в Решение по дело С-438/22 нормата на чл.38 от ЗА, която препраща към 1

Н1/2004МРАВ т.не намира приложение, т.к. не отчита вида, количеството и сложността на извършената работа и не дава възможност за преценка на съдилищата на същата.

Настоящата инстанция намира, че правните изводи на първоинстанционния съд са законосъобразни , а извършената преценка на вида, обема и характера на предоставената защита е правилна. В настоящия случай се касае се касае за два обективно съединени иска – за имуществени и неимуществени вреди, като последните се определят по реда на чл.52 от ЗЗД – по справедливост. Само поради обстоятелството, че се претендират вреди от настъпила смърт на работник, което предполага високо по размер обезщетение, не може да доведе до необосновано високо възнаграждение на процесуалния представител на пострадалия. Следва да се отчете обема и сложността на свършената работа , а не да се изхожда от математическа прогресия на размера на обезщетението. В случая производството е протекло без оспорвате на фактите по настъпване на злополуката, на родствените връзки и практически на дължимостта на обезщетението, а размера е доказан посредством разпит на двама свидетели и експертиза. Определеното възнаграждение от 3500лв. съответства напълно на обема, вида и сложността на свършената работа.

Следва да се посочи и че съдът съобразява с разясненията , дадени в решение на СЕС от 25.01.2024г. по д.№С-438/22, според които съдът не е обвързан с минималните размери на адвокатските възнаграждения, посочени в Н1/2004АВ, като при определянето им следва да се ръководи от конкретните факти по делото – правната и фактическа сложност на същото, обема и сложността на оказаната защита. Това са винаги обективни факти и са конкретни за всяко отделно дело.

Постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8305/26.06.2025г., пост. по гр.д.№ 6649/24, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2