Протокол № 1535 от 23.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1535 гр. С., 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков

Административно наказателно дело № 20242230201150 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се адв.

М. Д. П. от АК-С., надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Получено е писмо от упълномощен представител ст. юрисконсулт Дарина Конарева, в което сочи да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поради ангажираност.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото. Няма да представям доказателства.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.

1 наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя И. Ж. И. и свидетеля Д. Г. С..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

И. Ж. И. – 49 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя, ЕГН: **********

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИЯ:

Д. Г. С. – 31 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя, ЕГН: **********

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетеля Д. Г. С.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

Съда предяви АУАН-а на актосъставителя за да се запознае.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. Ж. И., РАЗПИТАН КАЗА: За въпросния случай си спомням, че с колегата бяхме на работа в село Б., по ул. „К.“ забелязахме автомобил тип ..... без регистрационни номера, който се движеше в посока ул. „Р.“, последвахме го, автомобила рязко увеличи, но ние го настигнахме и спряхме. Установихме водача, кайто не носеше свидетелство за регистрация на МПС и никакви други документи. Направихме му справка, водачът каза, че автомобилът няма никакви документи и го използва само за лов.

Докладвахме, че е спрян автомобил без регистрация на място дойде разследващ полицаи и техническо лице, които извършиха оглед на автомобила. Установиха номер на рама и аз съставих акт по ЗДвП в присъствието на колегата. Това се случи през деня, не си спомням кой ден от седмицата беше. Улицата не е от най-централните. Спомням си, че в автомобила имаше и друго лице, нямаше хора и животни на улицата.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Актосъставителя беше освободен от залата след съгласие на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на работа с колегата, по ул. „К.“ в село Б. забелязахме автомобил, който беше без регистрационни табели. Автомобила беше руски, автомобил ..... доколкото си спомням. Подадохме звуков и светлинен сигнал за да го спрем, той не спря първоначално и ускори по ул. „Р.“ и след известно време, след като го настигнахме той спря. Установихме водача и се установи след справка ОДЧ, че автомобила 2 няма регистрация. Водачът не беше сам, имаше още едно лице. Не си спомням дали представи регистрация на автомобила и правоспособност на водача. Не знам коя година е произведен автомобила или колко мощен е, но се видя, че първоначално видимо ускори и вдигна пушилка. Водачът заяви, че е ловджия и ползва автомобила рядко. Но това не го оправдава. Не си спомням какъв ден от седмицата беше, спомням си, че беше през деня.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свидетеля беше освободен от залата след съгласие на страните.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

А д в . П.: Г-н съдия, подробно съм описал всичко в жалбата. Очевидно е, че в настоящия случай става дума за абсолютно инцидентно Д.ие. Това не е системно поведение на жалбоподателя. Както самият той е дал обяснение пред проверяващите, управлението на този автомобил се е наложило в последния момент във връзка със аварирането на автомобилът, който са използвали за извършване на дейността която упражняват, а именно доставяне на храна във ловното стопанство, което стопанисват. Както се установи движението на този автомобил е било по крайна улица на село Б., която е не асфалтирана и е със характер почти на черен път, липсвало е наличие на хора и животни, които да бъдат застрашени от поведението на жалбоподателя. В тази връзка, следва да бъде обърнато внимание на разпореждане на чл. 11 от ЗДвП по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата за изключване отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, по които се прилагат разпоредбите на наказателния кодекс. Това препращане ни отвежда до разпоредба на ал. 2 на чл. 9 от НК, в който е посочено, че не престъпно Д.ието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност, не е обществено опасно или неговата общ опасност е явно незначителна. С оглед на изложеното по горе, считам че от установените факти се покриват критериите заложени в ал. 2 поради което следва да се приеме, че това Д.ие е извършено инцидентно на място, което не е обособено по безспорен и категоричен начин като път отворен за обществено ползване с оглед, че не е бил асфалтиран, а е черен път, както и че не е застрашен животът и здравето на хора и животни, същото Д.ие не би следвало да бъде 3 наказуемо. В тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт. Моля да ми бъдат присъдени разноски посочени в пълномощното, което има характера на разписка.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,22 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4