Решение № 6190 от 09.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6190 гр. София, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20211110156409 по описа за 2021 година

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответникът като потребител на топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Ю........, е обвързан от Общи условия за продажба на топлинна енергия на потребители за битови нужди, според чиито клаузи ищецът е доставил за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г. на ответника топлинна енергия, а потребителят не е заплатил дължимата цена размер 504.06 лв.– главница, представляваща цена на топлинна енергия, сумата в размер на 69.18 лв. лихва за забава за периода от 09.01.2019 г. до 16.02.2021 г. Правния интерес от предявения установителен иск за дължимост на посочените суми ищецът обосновава с депозирано в срок възражение срещу издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№18947/2021 г. на СРС, 169 състав. Претендира законната лихва от датата на заявлението до окончателното плащане, както и присъждане на разноски.

Ответникът е подал писмен отговор, с който единствено оспорва наличието на облигационна връзка между страните и прави възражение за изтекла погасителна давност.

След преценка доводите на страните и доказателствата по делото настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:

Представено е извлечение от сметка.

1

Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия.

Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира от правна страна следното:

За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически състав: съществуване на правоотношение между страните, изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца, а именно за доставка на топлинна енергия за процесния период с цена, съответна на претендираната сума, както и неизпълнение от страна на ответника да заплати съответната стойност на доставената му и потребена топлинна енергия.

С определение от 21.03.2022 г., съдържащо проект за доклад по делото, обявен за окончателен в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г., съдът е обявил за безспорни следните обстоятелства по делото: че ищецът е доставил на процесния имот топлинна енергия на посочената в исковата молба стойност, която сума не е платена.

Съгласно чл.153, ал.1 ЗЕ „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.“ Следователно законодателят е обвързал възникването на задължението за плащане на цената на топлинната енергия, респ. възникване на договорно отношение, от притежавано от страна на физическото лице вещно право върху имота, на който е доставена съответната топлинна енергия.

Съдът обаче приема за недоказано, че ответникът е бил собственик, респ. ползвател на процесния имот през процесния период. По делото не са представени никакви доказателства в този смисъл. Ищецът е поискал издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция “Местни приходи“ към Община Перник за установяване на обстоятелството кой е декларирал и въз основа на какви документи собствеността върху процесния имот, но дори не се е снабдил с издаденото на 25.03.2022 г. удостоверение и съответно не е предприел действия по снабдяване с посочената информация. Вместо това с молба от 12.05.2022 г. е отправил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и е изразил становище по съществото на спора.

При това положение съдът намира, че не е доказано ответникът да е потребител на топлинна енергия по смисъл на горецитираната разпоредба и не е налице възникнало правоотношение между страните за процесния имот през процесния период.

Исковата претенция се явява неоснователна.

2

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД:

Неоснователността на главната претенция обуславя неоснователност и на акцесорната такава.

По разноските.

При този изход на спора в полза процесуалния представител на ответника следва да се присъдят 300 лв. адвокатски хонорар.

При тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация Перник” АД, ЕИК *****, гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ срещу ИВК. К. ИВ., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване дължимост на следните суми: 504.06 лв.– главница, представляваща цена на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Ю........ за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г ., сумата в размер на 69.18 лв. лихва за забава за периода от 09.01.2019 г. до 16.02.2021 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Топлофикация Перник” АД, ЕИК *****, гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ да заплати на ИВК. К. ИВ., ЕГН **********, на основание 78, ал.3 ГПК сумата от 300 лв. - разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3