Определение № 40361 от 11.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40361 гр. София, 11.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110125428 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв., представляваща платена на отпаднало основание и подлежаща на връщане сума по неформален договор за продажба и доставка на фотоволтаични модули, обективиран в проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г., който е бил развален, както и предявен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв., представляваща платена без основание сума по проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г. поради липсата на сключен договор за продажба и доставка на фотоволтаични модули, ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.05.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът „...“ ЕООД твърди, че между него и ответника „...“ ЕООД е сключен неформален договор за продажба и доставка на фотоволтаични модули, за което са издадени проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г. и окончателна фактура № 00000000128/01.04.2022 г. Поддържа, че модулите е следвало да бъдат доставени от ответника в 7-дневен срок от заплащане на сумата по фактурата до собствения му обект – сграда с цел изграждане на фотоволтаична инсталация, като след издаване от негова страна на проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г. е извършил плащане на дължимата по нея сума в размер на 10 000 лв. – на 23.03.2022 г. Сочи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора да достави поръчаните и платени фотоволтаични модули, поради което за ищцовото дружество възниква интерес от разваляне на договора и връщане на платената сума по проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г. в размер на 10 000 лв., тъй като е отпаднало основанието за нейното задържане, позовавайки се на връчването на преписа от исковата молба на ответника в хода на процеса. При условията на евентуалност заявява, че липсва сключен договор за продажба и доставка на фотоволтачини модули, поради което сумата по проформа фактура № 0000000001/23.03.2022 г. е платена без 1 основание и липсва основание за нейното задържане от ответника. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „...“ ЕООД.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По главния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи сключването на твърдяния неформален договор за продажба и доставка на фотоволтаични модули; реалното предаване, съответно получаване от ответника на претендираната сума в размер на 10 000 лв., както и отпадане на основанието за задържането от него (надлежно разваляне на договора). При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи наличието на годно правно основание за задържане на сумата в т. ч., че причината за неизпълнението се дължи на виновно неизпълнение на задълженията на ищеца в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.

По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи реалното предаване, съответно получаване от ответника на претендираната сума в размер на 10 000 лв. При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи наличието на годно правно основание за задържане на сумата, за което той не сочи доказателства.

Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

2

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3