Решение № 4918 от 09.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4918 гр. Пловдив, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330114818 по описа за 2023 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от „КОНДОРНЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД срещу Д. П. Г., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1437.11 евро, платими в лева, а именно - 2810.74 лв., изчислени по фиксинг на БНБ - главница, представляваща дължимо и неплатено възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от ***, и сумата от 460.46 евро, платими в лева, а именно 900.62 лв., изчислени по фиксинга на БНБ, която сума съставлява обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 10.10.2020 г. до 10.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.10.2023 год. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че е търговец, извършващ по занятие посредническа дейност, предоставяйки услуги при сделки с недвижими имоти. Твърди, че ответникът се е свързал с него през месец октомври 2017 год., като се интересувал от предлаганите от дружеството имоти. Поискал да извърши оглед на три от тях. На уговорена среща за оглед, на 28.10.2017 год., бил подписан договор за посредничество при покупка на недвижим имот с № ***.

Ответникът проявил интерес към огледаните от него и описани в договора имоти, находящи се в к-с ***. След приключването на огледите, заявил, че ще се обади на следващия ден, за да уточни за кой от огледаните имоти ще остави капаро. След като не последвало обаждане, брокерът опитал да се свърже с него, но безуспешно. От ищцовото дружество се излагат твърдения, че след време, при извършена справка в Агенция по вписвания, било установено, че 1 ответникът, без знанието на ищеца, закупил един от огледаните от него имоти с административен адрес в ***. Сделката била изповядана на 11.10.2018 год. бил съставен Нотариален акт за покупко-продажба № *** на *** с район на действие РС Пловдив. Сочи се, че обявената цена на имота в нотариалния акт – 39800 лева не била действителната, тъй като в предоставените на агенцията таблици за ценообразуването от строителя предприемач била вписана продажна цена от 62777 лева, а към датата на продажбата реалната цена била 629 евро на кв.м. След узнаване на извършената покупко-продажба до ответника било изпратена писмена покана на електронния му адрес за доброволно плащане на дължимото на ищеца възнаграждение, но такова до момента на депозиране на исковата молба не било заплатено. Твърди се, че закупеният с цитирания нотариален акт недвижим имот фигуририра в протокола за огледи и е предложен като оферта за закупуване на ответника, вписан бил в т.2 от Приложение № 1 – протокол за оглед на недвижим имот, неразделна част от сключения между страните договор. Сочи се, че с извършената покупко-продажба на недвижимия имот, ответникът не е неизпълнил задължението си по договора за посредничество, като нарушил чл.

ІІІ, т.1 от Договора, съгласно който възложителят следвало да изплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 2% без ДДС от цената на имота, посочена в предварителния договор или ако няма такъв – от цената, посочена в Приложение № 1. Сочи, че цената на имота е образувана съгласно чл. ІІ, т.3, изр.2 от Договора и същата според ищеца възлиза на 59879.60 евро, а изчислена в лева по фиксинг на БНБ - 117114.31 лева.

Предвид изложеното претендира заплащане на дължимо възнаграждение е размер на 2810.74 лева. Претендира се и обезщетение за забава за тригодишен период преди датата на подаване на исковата молба 10.10.2020 год. до 10.10.2023 год. в размер на 900.62 лева.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.

Г. със становище за неоснователност на иска. Излага се становище, че изложената от ищцовото дружество фактическа обстановка не съответства на отношенията между страните. Твърди се, че процесният недвижим имот е закупен от ответника и съпругата му със съдействието на друга агенция за недвижими имоти, различна от ищцовото дружество. Не се оспорва, че ответникът е сключил договор за посредничество с ищеца, в който като параметри за търсени били заложени покупна цена от 55 000 евро и издаден за обекта акт Образец 16. Твърди се, че е извършван оглед на недвижими имоти с представител на ищцовото дружество, но процесният не е сред тях, както и че ответникът не е подписвал документи за извършени огледи в комплекс ***, поради което счита и че описаните в протокола за оглед апартаменти в този комплекс са дописани по-късно. Сочи, че тези обекти не отговарят на търсените и заявени параметри от него нито като цена – тъй като заявената от него пределна покупна цена била 55 000 лева, а сочената стойност на предлагания имот била 59879.60 евро, както и че към момента на твърдения оглед апартамента е нямал Акт 16, което също било поставено като условие от ответника. Излагат се твърдения, че процесният апартамент е закупен от ответника на следващата година с посредничество на друга агенция за 2 недвижими имоти – Ви Ай Инвест ЕООД. Не оспорва, че покупката на имота е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба от *** на *** с район на действие РС Пловдив, като сочи, че същият е закупен на посочената в акта цена от 39800 лева, след като сградата, в която се намира е въведена в експлоатация. Отрича се ответникът да е получавал покана за заплащане на дължимо възнаграждение от ищеца.

Иска се от съда да отхвърли ищцовата претенция като неоснователна.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С Определение № 1732 от 09.02.2024 год. /л.29-31/, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен Договор за посредничество при покупка на недвижим имот № *** /л.45/, както и че процесният имот е закупен от ответника на 11.10.2018 год., обективирано в *** на *** с район на действие РС Пловдив с посочена в акта продажна цена 39800 лева. /л.10,11/.

С оглед така отделеното като безспорно между страните, по предявения иск по чл. 51 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД /правна квалификация уточнена от съда в първото по делото открито с.з./, ищцовото дружество е следвало да докаже, че е изправна страна по процесния Договор за посредничество от 28.10.2017 год. като е съдействало за извършване на оглед на процесния апартамент и че същият е закупен от ответника след предоставено му съдействие от ищеца.

В хода на производството, във връзка с открито производство по чл. 193 ГПК, е допусната и изслушана съдебно почеркова експертиза /л. 129-139/, изводите на вещото лице по която, конкретизирани при изслушването му в с.з.

/л.146/, сочат че всички подписи, положени от името на Д. П. Г. в процесния Договор за посредничество и Приложение № 1 – Протокол за оглед на недвижими имоти, неразделна част от Договора, положени след текстовете „Възложител 1“ и „Подпис 1“, както и ръкописният текст „запознат съм с обектите в зградата“, изписан на три места в Приложение № 1 към договора, са изпълнени от ответника. Конкретно за сградата, в която се намира процесният имот и изписания текст в графа 2 на Приложение № 1, вещото лице заключава още, че първо е изписан текстът, описващ местонахождението на имота, след това текстът „запознат съм с обектите в зградата“, след което текстът: ***. Допълнено е още, че текстът *** е изписан с различна, по-тъмна на цвят химикална паста, от ръкописния текст, описващ останалата част от местонахождението и наименованието на имота.

Съдът кредитира заключението по съдебно почерковата експертиза като изготвено от вещо лице – експерт, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява.

По делото е събран и гласен доказателствен материал, като са разпитани 3 две групи свидетели – свидетелите Д. Д. и А. Н.– на страната на ищеца и св. Т.

Б. и св. П. П.– на страната на ответника.

От показанията на св. Д. Д. се установява, че във връзка с изпъление на работата му като *** в ищцовото дружество и желанието за покупка на апартамент, изявено от ответника, Д. му е показал и го е насочил да огледат няколко строящи се сгради в гр. П., включително комплекс ***, намираща се в кв. С..

Съдът не кредитира показанията на свидетеля, че непосредствено след извършване на огледа е попълнил цялата информация, съдържаща се в Приложение № 1 към процесния договор, тъй като в тази им част показанията не кореспондират с констатациите на вещото лице за поредността на попълване на графа 2 от Приложение № 1 и използването на различни химикални пасти. Липсата на достоверност на показанията за начина на попълване на протокола за оглед и най-вече изводът, който може да се направи от това – че е налице допълнително дописване номерата на апартаментите, което е извършено след попълването на административния адрес, както и след саморъчно изписаното, че ответникът е запознат с обектите в сградата, води до другия логически произтичащ от първия извод, а именно, че тези апартаменти, включително и процесният, не са посетени физически и не са огледани на място, така както е описано в Приложение № 1, следователно и че ответникът не е запознат с тях. Този извод кореспондира и с показанията на св. Б., че комплекс *** е огледан от нея и съпруга й единствено отвън. Няма житейска логика, ако тези апартаменти действително са били посетени в деня на огледа, тяхното записването да е извършено не само след като ответникът е изписал, че се е запознал с обектите в сградата, но и с друга химикална паста, тоест с друг химикал. Установеното от вещото лице не кореспондира и с показанията на св. Д., който заявява, че цялата графа е попълнена едновременно и непосредствено след извършения оглед. Предвид това и съдът не кредитира показанията на свидетеля, че с ответника и съпругата му са посетили предлаганите от дружеството ищец апартаменти в комплекс ***.

С оглед така достигнатия извод от съда, че апартаменти в комплекс ***, включително процесния, не са посещаване на място съдът не дава вяра и на показанията на св. А. Н., че след завръщането от извършените огледи, по искане на св. Б., в графа 2 от Приложение № 1 допълнително са вписани от св.

Д. апартаментите, към които тя и съпругът й са проявили интерес. Тези показания от една страна протИ.речат на показанията на св. Б., която отрича да е извършен оглед на място на апартаменти в комплекс ***, а от друга протИ.речат на показанията на самия Д., относно начина на попълване на протокола за оглед. Действително, съдът посочи по-горе в изложението, че не цени показанията на Д. относно попълването на протокола от гледна точка на последователността на записаното, но твърдяното от св. Н. за дописването на конкретните апартаменти, включително и процесния, и за причината за това, е достатъчно характерна, за да бъде пропусната от св. Д. при излагането на спомените му за процесните събития. Съдът не цени показанията на св. Н. касателно причината за дописването на номерата на апартаментите в комплекс 4

***, тъй като протИ.речи на житейската логика, ищецът и съпругата му да са имали предпочитания за закупуване на жилище на цена до 55 000 евро, което е с издаден Акт Образец 16, така както е отбелязано в процесния договор – чл.І, т.1, а да настояват да се впише, че са оглеждани апартаменти, които, в частност и процесният, не отговарят на тези им изисквания. Видно от изготвената ССчЕ /л.157,158/ към датата на сключване на договора – 28.10.2017 год., процесният апартамент с цена от 620 евро на кв.м е бил с продажна цена от 59879.60 евро, тоест с близо 10 000 лева над максимално платимата от ищеца покупна цена, а видно от Заповед № 170А2508/09.10.2017 год. на *** на Община Пловдив /л.87/ към тази дата за сградата е издаден Акт Образец 14 - за приемане на конструкцици от 14.08.2017 год., а Акт Образец 16 е издаден към 2018 год., когато е издадено Разрешение за ползване№ ДК07-ПД-85 от 18.05.2018 год. – видно от отразеното в *** на *** с район на действие РС Пловдив /л.10,11/. Следва да се отбележи и че показанията на св.