Решение № 1 от 02.01.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№1 гр. ХАСКОВО, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20235600500618 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

Образувано е по молба вх. №9834/2311.2023г., подадена от въззивниците С. Ф.

Н.,чрез пълномощник и К. А. Н. ,съдържаща искане за допълване на Решение №320/15.11.2023г.,постановено по В.гр.д.№618/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което съдът : ОТМЕНЯ Решение №86/24.04.2023г., постановено по гр.д.№350/2022г. на Районен съд-Харманли, в частта, в която се осъжда „Юробанк България“ АД - София, ЕИК:

000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д., да заплати на С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН:

**********, от гр.*** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 585,51лв. / разликата над 393,47лв. до присъдения от първата инстанция размер от 978,98лв./ , върху главница в размер на 4 165,77лв., представляваща надплатени суми от курсови разлики за периода от

01.01.2019г. до 31.12.2019г. , вместо което

ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН:

**********, от гр.*** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2 срещу „Юробанк България“ АД - София, ЕИК: 000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д., иск с правно основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД, за сумата в размер на 585,51лв. / разликата над 393,47лв. до 1 присъдения от първата инстанция размер от 978,98лв./ представляваща законната лихва върху главница в размер на 4 165,77лв, надплатени суми от курсови разлики за периода от 01.01.2019г. до 16.02.2019г., като неоснователен и недоказан.

ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд-Харманли в останалата обжалвана част.

ОТМЕНЯ определение №419/01.08.2023Г.,постановено по гр.д.№35082022г. на Районен съд-Харманли, по реда на чл.248 от ГПК.

ОСЪЖДА „Юробанк България“ АД - София, ЕИК: 000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д. да заплати на С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН: **********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2 направените по делото разноски,съобразно уважения размер на исковата претенция в размер на 213лв.

ОСЪЖДА С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН: **********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2 да заплатят на „Юробанк България“ АД - София, ЕИК: 000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д. направените по делото разноски, съобразно отхвърления размер на исковата претенция в размер на 301лв.

В молбата за допълване се поддържа, че при постановяване на въззивното решение съдът не се е произнесъл по искане изложено във въззивната жалба и свързано с отхвърлянето на исковата претенция за присъждане на законната лихва от 23.11.2021г. до окончателното изплащане на присъдената сума. В тази връзка се поддържа, че искането не е било в противоречие с чл.10 от ЗЗД както е приел първоинстанционният съдт, тъй като са налице две самостоятелни задължения, всяко от които влече определен вид отговорност за длъжника. Поддържа се още, че ищците могат да търсят лихва по чл.86 от ЗЗД върху главницата и върху вече натрупаната неустойка до тяхното окончателно изплащане, доколкото това е законово предвидена последица от неизпълнението с ясно установен размер. Претендира се въззивната инстанция да допълни постановеното решение, като се произнесе по обективираното във въззивната жалба искане.

В срока по чл.250 ал.2 от ГПК е депозирана молба-становище от ответника по молбата „Юробанк България“АД-гр.София, в която са изложени съображения за неоснователност на искането. Счита, че не са налице предпоставките на чл.250 от ГПК за допълване на съдебното решение,тъй като въззивната инстанция се е произнесла по цялото искане обективирано във въззивната жалба на молителите. Поддържа също, че основната претенция на ищците е за мораторна лихва, върху която се иска присъждането на отделна лихва, считано от датата на исковата молба. Вземането за лихва само по себе си не било лихвоносно и това, че в случая е предявено по съдебен ред не променя характера на вземането и не го превръща в лихвоносно. Законна лихва върху законна лихва не се дължи.

Хасковският окръжен съд след като прецени, че не е необходимо да призовава страните в открито съдебно заседание, разгледа в закрито заседание молбата по чл.250 от 2

ГПК с оглед наведените в нея основания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:

Молбата за допълване на въззивното решение е допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в законоустановения срок. Разгледана по същество, молбата по чл.250 от ГПК се преценя като неоснователна.

Непълно е съдебното решение, което не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право, относно един от съединените искове или относно допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет.

Ето защо постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя вече постановеното решение. Не е налице непълно, а неправилно решение, когато съдът е пропуснал да обсъди доказателства или доводи, някое възражение или искане, тъй като ако те се съобразят, може да се стигне до друго решение, различно от постановеното, но такова решение не може да бъде произнесено с оглед разпоредбата на чл.246 ГПК, която забранява съдът сам да може да отмени или измени решението си.

В случая решението, чието допълване се иска е постановено във въззивно производство по чл.258 и сл.ГПК. В това производство съдът извършва служебна проверка за валидността на решението и ако то е нищожно, прогласява нищожността – чл.270, ал.1 ГПК. Съдът извършва служебна преценка и по допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната му част и ако решението е недопустимо го обезсилва, като в зависимост от порока – прекратява делото, изпраща делото на компетентния съд или връща делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск – чл.270,ал.3 ГПК.

Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въз основа на формирани собствени фактически и правни изводи, и като ограничен от оплакванията в жалбата, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение – чл.271, ал.1 ГПК, вр. с чл.269 ГПК.

В предмета на настоящото В.гр.д№61882023г. по описа на Окръжен съд-Хасково е Решение №86/24.04.2023г., постановено по гр.д.№350/2022г. на Районен съд-Харманли , с което се ОСЪЖДА „Юробанк България“ АД - София, с ЕИК: 00694749, адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д., да заплати на С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН: **********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2 на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 978,98 лв., върху главница в размер на 6965,15 лева, представляваща надплатените суми от курсови разлики за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. ; като за сумата над 978,98 лева до пълния предявен размер от 5283,03 лева, за периода от 20.03.2018г. до 31.12.2018г.вкл. и за периода от 01.01.2020г. до 05.07.2021г., а иска за присъждане на законната лихва от 23.11.2021г. до окончателното изплащане на присъдената сума се ОТХВЪРЛЯ. Въззивният съд не е намерил пороци, обуславящи нищожност или недопустимост на пъроинстанционното решение, поради което е решил спора по същество.

3

Окръжен съд-Хасково е извършил собствена преценка на събраните по делото доказателства, като с оглед доказателствената съвкупност, формираните от съда изводи са, че вземанията на ищците по иска с правно основание чл.86 от ЗЗД са в по-нисък размер от определения от районния съд, поради което обжалваното решение на РС-Харманли е отменено, в частта, в която се осъжда „Юробанк България“ АД - София, ЕИК: 000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д., да заплати на С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН: **********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 585,51лв. / разликата над 393,47лв. до присъдения от първата инстанция размер от 978,98лв./ , върху главница в размер на 4 165,77лв., представляваща надплатени суми от курсови разлики за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. , вместо което се постановява ново по съществото на спора, с което ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ф. Н. с ЕГН: ********** и К. А. Н. с ЕГН:

**********, от гр. *** със съдебен адрес: гр. Хасково, бул. “Раковски“ 16 А, оф.2 срещу „Юробанк България“ АД - София, ЕИК: 000694749, с адрес на седалище: гр. София, район Витоша, п.код 1766, ул. „Околовръстен път“ 260, с изп. директор П.Д., иск с правно основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД, за сумата в размер на 585,51лв. / разликата над 393,47лв. до присъдения от първата инстанция размер от 978,98лв./ представляваща законната лихва върху главница в размер на 4 165,77лв, надплатени суми от курсови разлики за периода от 01.01.2019г. до 16.02.2019г., като неоснователен и недоказан.В останалата обжалвана част решението на Районен съд-Харманли е потвърдено, поради което следва да се приеме, че е налице формирана воля и произнасяне на въззивния съд по цялото направено от въззивниците искане и няма с какво решението да бъде допълвано. По въпроса за законната лихва от 23.11.2021г. до окончателното изплащане на присъдената сума, която претенция е била отхвърлена от първоинстанционния съд, въззивната инстанция се е произнесла, като е потвърдила решението на РС-Харманли в посочената част.

Следва да се има предвид, че на допълване подлежи само непълно решение, т. е. решението се допълва при липса на формирана воля на съда относно предмета на спора. За съда не съществува процесуална възможност да допълва решението си така както са изложени съображенията в молбата за допълване на въззивното решение, тъй като тези съображения целят промяна на резултата, който е постановен с решението, което е недопустимо в производството по чл.250 ГПК.

По изложените съображения молбата по чл.250 ГПК следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №9834/2311.2023г., подадена от въззивниците С. Ф. Н. и К. А. Н. с искане за допълване на Решение №320/15.11.2023г.,постановено по 4

В.гр.д.№618/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5