Протокол № 174 от 21.04.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пещера, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Е. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240101464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът АНГ. К. Ч., редовно призован чрез адв. Ч.Ч., се явява лично и се представлява от адв. Ч. с пълномощно по делото.

Ответника ХР. ИВ. М., редовно призован, се явява лично, и с адв. Т.В., редовно упълномощен.

Вещото лице В. Ил. М., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 1580/12.04.2022 г., изготвена от вещото лице В. Ил. М..

Съдът докладва: Писмо от РУ – Пещера рег. № 315000/565/04.03.2022 г. с приложена преписка № 315000-3882/24.07.2020 г. по жалба на АНГ. К. Ч..

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, предвид нередовното призоваване на ответника, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ч. – Да се приемат писмените доказателства от РУ – Пещера.

АДВ. В. – Да се приемат. Запознат съм.

1

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Писмо от РУ – Пещера рег. № 315000/565/04.03.2022 г. с приложена преписка № 3150003882/24.07.2020 г. по жалба на АНГ. К. Ч..

На основание чл. 200 от ГПК се премина към изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – на 76 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – Поддържам представеното заключение.

На въпросите на адв. В.:

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ил. М. – На стр. 3, снимка 4.2 това е една снимка.

Това представлява цялата врата. Бледо личат едни елипси, които маркират уврежданията. Тези 4 увреждания се съдържат на два панела от вратата, само че на единия е много незабележимо. Две видими дъски представляват един общ панел. Един панел е 50 см. висок, а ширината е според вратата. Под мек материал разбирам, че не е желязо, че не е метален материал. Мекостта на материала се сравнява с нещо. Сравнително с метален стоманен предмет и в този смисъл дървеният материал е по-мек и явно през цялото време говорим за дърва за огрев. Относително значи да се отнася към нещо, пропуснал съм да поясня в заключението, че относимо към метал/желязо е по-мек, а към тесто е по-твърд. Този удар е нанесен от нещо по меко от метал и по-твърдо от тесто и в този смисъл съм употребил думата относително. В делото има данни, че няколко дървета са ударили вратата или са се подпряли, защото ако беше метал щеше да има съвсем ясни деруги, остъргвания. Не всички товарни автомобили, от които се разтоварват дърва са еднакви като размери.

Големината е в зависимост от собственика какъв си е купил и с какъв разнася дървата. Не може да се прави обобщение, че всички автомобили, които разтоварват дърва са еднакви. Всяка марка се различава по технически характеристики, височина и т. н. Първо в делото за мен, доколкото съм запознат, в делото има достатъчно свидетелства, че един камион е прекарал тези дърва. Закупени са с документ, има данни по делото. Аз се облягам на свидетелски показания и на данните по делото. Ако съм пропуснал винаги употребявам израза от техническа гледна точка има или няма пряка причинна връзка. Не мога да работя с хипотези, мога да се осланям само на документи по делото. Тези увреждания теоретически може и от друго да се причинят 2 тези увреждания. Признава, че има няколко паднали или подпряни дърва.

Като времева давност, сега не бих могъл да преценя дали една пукнатина може да съответства преди няколко години. Собственикът предоставя снимки в непосредствена близост от времето на инцидента. Снимките пазят датата, на които са направени. Изглед на вратата през 2012 г., към датата на снимките и към момента. В този смисъл съм приел съвпадението на снимките към днешна дата и сравнението със снимките на тези повреди непосредствено след инцидента,. Тези повреди си съвпадат. Макар и след толкова години са се запазили и ги виждам така, както съм в момента. На самите снимки има дата, тя не може да се поправя лесно. Даже може, зависи от фотоапарата, може да се каже точно на кое място е направена снимката. Не мога да кажа от техническа гледна точка да преценя кога е настъпило увреждането, затова съм си послужил с тези снимки. Не мога да сравнявам с други цени и производители или ремонтни институции защото тук се касае за една строго определена врата и тази фирма има официална ценова политика. Доставена е от Германия и това за мен са пазарните документи. Човека се е обърнал към фирмата, която му е доставил вратата и той е приел. Не виждам защо да проверявам тези фирми, в Пазарджик тази е фирмата, която монтира тези врати.

АДВ. Ч. – Нямам въпроси.

АДВ. В. – Оспорвам изцяло експертизата като считам, че е вътрешно противоречива и не отговаря на поставените въпроси, разгледана е едностранно и на някой от въпросите се отговаря уклончиво и некатегорично.

Така че в тази връзка аз изрично я оспорвам.

АДВ. Ч. – Аз считам, че твърденията на колегата се немотивирани на първо място, тъй като въпросите, които задават не касаят фактите по делото, а касаят чисто хипотетични неща. С тези мотиви е абсолютно неаргументирано оспорването на експертизата. Държа да заявя, че ако в момента се направи оценка за пазарната стойност на вратата, оценката ще е много по-голяма.

Съдът намира заключението за компетентно изготвено, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.

Да се издаде РКО на вещото лице М. от внесения депозит от 150 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе сумата от 30 лева за доплащане на заключението.

АДВ. Ч. – Госпожо Съдия, предавам на ръка на вещото лице сумата от 30 лева за доплащане на заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ил. М. – Получих сумата.

3

Съдът приключи с изслушването на вещото лице и същия се освободи от залата.

АДВ. Ч. – Водим един свидетел.

АДВ. В. – Водим един свидетел, другия е с температура. Още в предната молба бяхме направили искане за призоваване на полицейските служители, които са подписали протоколите за предупреждение. – Г. Д. Ф. и М. Д.. Държим на техния разпит. Към онзи момент не можехме да знаем имената на служителите. Те са видели вратата на следващия ден и ще моля да бъдат разпитани.

АДВ. Ч. – Считам, че не е необходимо и двамата да бъдат разпитани при положение, че ще установяват едни и същи обстоятелства.

Във връзка с искането за разпит на полицейските служители съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит полицейските служители Г. Д. Ф. и М. Д..

АДВ. Ч. – Ще искам да им наложите санкция, защото не са внесли депозит за свидетели. Ще ви моля да задължите колегата да представи медицински документи, от които е видно, че свидетелят, за който се твърди, че е с температура е наистина в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.

АДВ. В. – Няма пречка. Ще представи медицински документи за следващото съдебно заседание. Моля да я допуснете до разпит за следващото заседание, държим на разпита на тази свидетелка.

Съдът премина към разпит на водения свидетел на страната на ищеца.

В залата се въведе свидетелката Д. К. В.а.

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. Д. К. В.А – на 72 години, българска гражданка, живуща в гр.

Брацигово, ул. ***, неосъждана, без родство със страните.

Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cfdb7a0d-8cb5-4057-8c96-c1b94d5d4129