Протокол № 799 от 26.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 799 гр. Варна, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20263100100214 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът К. Ж. К. , редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ редовно призован, представлява се от прокурор И. Б..

Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, не се явява, не е депозирал заключение в срок.

Вещото лице Х. В. Б., редовно призована, не се явява, не е депозирала заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да 1 поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекто – доклада.

Не възразявам да се приеме по делото.

ПРОКУРОР Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.

Имам възражение по проекто – доклада. Посочено е, че не са представени доказателства за ТЕЛК 50 %, въз основа на хронични заболявания /астма, диабет и високо кръвно/, а в назначената съдебномедицинска експертиза вече е поставен въпросът: Каква давност са заболяванията при ищцата /астма, диабет и високо кръвно налягане/?

Няма неправилно посочени факти, нямам възражение по правната квалификацията, по доказателствената тежест не съм съгласна да се назначават съдебно-психологична и съдебномедицинска експертиза преди да са приложени материалите по досъдебното производство, преди да са изслушани свидетелите и основното ми възражение е, че следва да е ясно на вещите лица и да отговорят на въпроса: Има ли данни към момента на привличането на ищцата към наказателна отговорност и по време на воденото наказателно производство спрямо нея, какво е било здравословното състояние, респективно влошено ли е то?

Не разбрах от допълнителната молба, продължава ли ищцата да, че има забрана да напуска страната по искане или по забрана, наложена само от Прокуратурата, защото ние категорично твърдим, че такава забрана е била наложена с постановление и отменена два дена по-късно от Окръжен съд Варна и повече не е имало забрана.

АДВ. П.: Това, което направи ответната страна като възражение, че следва да се изследва периодът откога датират заболяванията на моята доверителка. Мисля, че ще се установи, тъй като съдът коректно е задал въпросите към вещите лица. Ще цитирам буквално зададен е въпрос към вещото лице: „Да установи откога датира давността на тези заболявания“, което само по себе си ще даде отговор на въпросите пост от Прокуратурата.

Възражението е неоснователно и трябва да се допуснат експертизите по начина, по който ги е формулирал съдът.

ПРОКУРОР Б. /реплика/: От страна на Прокуратурата изглежда, че ищцата не знае откога са й заболяванията. За чужбина продължавате ли да го твърдите това?

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 1836/16.04.2026 г., поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен

Определение № 1836/16.04.2026 г. проекто – доклада, обективиран в

АДВ. П.: Моля да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР Б.: Моля да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: присъда № 66/18.10.2019 г. по описа на ВОС; определение от 18.10.2019 г., постановено по НОХД № 733/2017 г. по описа на ВОС; решение № 81/26.07.2024 г.; присъда № 2/10.03.2022 г.; приложение към обвинителен акт лица за призоваване в съдебно заседание; обвинителен акт рег. № 4279/14 г.; решение № 132/18.03.2025 г.; решение № 98/12.08.2021 г.; решение № 132/18.03.2025 г.; присъда № 260000/14.09.2020 г.

С оглед направените възражения и съответно становище от ищеца в днешно съдебно заседание, съдът намира, че не са налице обстоятелства, досежно изменение на приетия за окончателен проекто-доклад на съда.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на Прокуратурата на Република България във връзка с допуснатите от съда специални знания, в частта назначаване на комплексна съдебно-психологична и съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнителна молба вх. № 15273/12.05.2026 г. от адв. П., процесуален представител на ищеца, с която уточнява че твърденията за продължителността на проведеното наказателно производство, с оглед множеството процесуални действия, в които е участвала ищцата. В същата уточнителна молба се изразява становище по същество на спора. Представя се към молбата протокол рег. № 230/30.03.2026 г. от съдебно заседание на Търговско отделение.

3

АДВ. П.: Протоколът е с отпаднала необходимост, доколкото се явявам в днешно съдебно заседание.

ПРОКУРОР Б.: Запозната съм с молбата да се приеме

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА уточнителна молба вх. № 15273/12.05.2026 г. от адв. П., процесуален представител на ищеца към делото.

ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото протокол рег. № 230/30.03.2026 г., постановено по т.д. № 377/2024 г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. 13236/23.04.2026 г. от Окръжен съд – Варна, наказателно отделение, с което изпращат за послужване НОХД № 733/2017 г. по описа на ВОС, ведно с приложените към него дела за послужване.

Страните заявиха, че са запознати с делото и не възразяват да се приеме по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА НОХД № 733/2017 г. по описа на ВОС, ведно с приложените към него: Папка № 1: ВНОХД № 155/2023-1 том от 355 л. по описа на Апелативен съд -Бургас, КНОХД № 1131/ 2024 -1 том от 185 л. по описа на ВКС; Папка № 1а: КНОХД № 178/ 2023 -1 том от 224 л. по описа на ВКС, ВНОХД № 271/2021 -1 том от 197 л. по описа на ВАпС, ЧКНД № 644/2017 -1 том от 7 л. по описа на ВКС, НОХД № 1948/2017 - 1 том от 7 л. по описа на СГС ведно с приложения 55 л. от ВКС; КНД № 180/2021 -1 том от 217 л. по описа на ВКС ведно с ВНОХД № 74/2020 -1 том от 309 л. по описа на ВАпС, ВЧНД № 254/2019 - 1 том от 39 л. по описа на ВАпС ведно с ВЧНД № 384/2018 - 1 том от 13 л. по описа на ВАпС; Папка № 2: ВДС по ДП № 135/2014 на ОСлО - ВОП - 5 тома; Папка № 3: НОХД № 733/2017 - том 1 ви 428 л., том 2ри - 775 л. и том Зти - 1169 л. по описа на ВОС; Папка № 4: КЧНД № 604/2023 -1 том от 8 л. по описа на ВКС ведно с ВНОХД № 183/2023 - 1 том от 32 л. по описа на ВАпС, НОХД № 1126/2015 - том 1 ви - 410 л. и том 2ри до 699 л. по описа на ВОС; Папка № 5: ДП № 135/ 2014-3 тома (т.1-58 л., т.2 266 л., т.З - 83 л.) по описа на ОСлО - ВОП; Папка № 6: ДП № 135/ 2014 - 5 тома (т. 4 - 222л., т.5 -117 л., т.6 - 240 л., т.7 - 74 л., т. 8 - 76 л.) по описа на ОСлО - ВОП; Папка № 7: ДП № 135/ 2014 - 5 тома (т. 9 - 244л., т. 10 - 191 л., т.11 - 191 л., т.12 -143 л., т. 13-161 л.) по описа на ОСлО – ВОП като ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 към настоящото дело.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо вх. № 13236/23.04.2026 г. от Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, с което се изпраща за послужване НОХД 4

№ 733/2017 г. по описа на ВОС, ведно с приложените към него към делото.

ДОКЛАДВА писмо вх. № 13233/23.04.2026 г. от Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, с което ни уведомяват, че изисканото ЧНД № 676/2015 г. по описа на ВОС е унищожено и няма запазени документи, протоколи и решения по същото. От деловодната система на съда представят данни, че по делото е постановено определение № 488/26.05.2015 г., с което определение е отменено постановление на ВОП от 18.05.2015 г. по ДП № 135/14 г., с което е наложена на обвиняемата К. забрана да напуска пределите на Република България, освен с решение на ВОП. Определението не подлежи на обжалване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Петров да се с писмо вх. № 13233/23.04.2026 г. от ВОС, Наказателно отделение.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо вх. № 13233/23.04.2026 г. от Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, ведно със справка от деловодната система на съда по ЧНД № 676/2015 г. по описа на ВОС към делото.